14RS0016-01-2021-000267-23

Дело № 1-33/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Матушевского Р.К., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дубинина А.В., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

31 мая 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года) по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 

04 сентября 2017 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2020 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное каждым группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено в пос. Чернышевский, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в пределах поселка Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия). В указанный период времени ФИО1, предполагая, что у М. имеются денежные средства, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно потребовать денежные средства у М. под угрозой применения насилия и с применением в отношении него насилия. ФИО1 осуществляя задуманное, предложил ФИО2 оказать ему поддержку в вымогательстве денежных средств у М. с применением насилия. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением в отношении потерпевшего М. насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, ФИО1 и ФИО2 10 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, незаконно предъявили требование М. о передаче им денежных средств в размере 30000 рублей высказав последнему угрозу применения физического насилия в случае отказа выполнить их требования. Получив от М. отрицательный ответ, ФИО1 и ФИО2 продолжая действовать в рамках совместного преступного сговора, действуя согласовано, с целью обеспечения реального восприятия предъявляемого требования и подавления воли к оказанию какого-либо сопротивления, умышленно применили насилие в отношении М., выразившееся в нанесении каждым не менее одного удара в область головы, причинив последнему физическую боль, а также повреждение в виде кровоподтека левого глаза, которое по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом, ФИО1 и ФИО2 продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в сговоре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, стали незаконно выдвигать М. требование о передаче им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб, при неисполнении которых, угрожая избить последнего еще сильнее, и сообщив, что свои незаконные действия не прекратят. После чего испугавшись, что угрозы указанных лиц будут приведены в исполнение и то, что они продолжат вымогать у него денежные средства, ФИО4, не выдержав физического и психологического давления, реально воспринимая высказанные ФИО1 и ФИО2 угрозы о дальнейшем применении в отношении него физической силы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал собрать требуемую денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и передать им в будущем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он не требовал денежных средств у потерпевшего, разговор был исключительно передать слова его жены А. о том, что он должен материально помочь ей и детям. Признает, что при разговоре нанес ему два удара рукой по голове сзади (подзатыльник). Считает, что влез в разбирательство чужих отношений, но умысла на требование денежных средств потерпевшего таким способом, не имел. Он не вступал в преступный сговор с ФИО2.

По существу предъявленного обвинения показал, что 10 сентября 2020 года он находился вместе с Я., утром на улице встретил А., которая еще ранее 5 августа 2020 года обращалась к нему с просьбой помочь ей поговорить с мужем М. и в этот день при разговоре также пожаловалась на своего мужа М., что он материально им не помогает, посочувствовав ей, он пообещал помочь и поговорить с М.. В этот день он, ФИО2 и Я., днем когда закончилось спиртное, решили пойти в магазин за спиртными напитками. И он по дороге в магазин снова встретил А. с ее детьми, которая, вновь обратилась к нему с той же просьбой. Тогда он с ФИО2 направились к М., вызвали его и на территории базы, где он работал, присели на лавке. Он (ФИО1) обхватил его плечо, таким образом приобнял М. и в грубой форме выражаясь нецензурными словами передал претензии высказанные А. При этом ФИО2 несколько раз ударил М., а он (ФИО1) нанес ему два раза подзатыльник рукой и сказал, чтобы он до конца месяца отдал жене А. 

<

данные изъяты> рублей и это было необходимо для его же детей. Затем когда ФИО2 снова начал наносить удары М., ФИО1 оттолкнул его, тот упал и поднимаясь ФИО2 сказал М., чтобы он отдал им еще и 

<

данные изъяты> рублей. Услышав это, Самсонов промолчал и спросил у М., понятен ли разговор, что надо помогать детям, на что М. дал утвердительный ответ. 

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11 сентября 2020 года (л.д. 73-77 том 1) после разъяснения процессуальных прав, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них, в присутствии адвоката в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела показал, что ему понятно, в чем он подозревается, свою вину в совершении преступления признаёт полностью. Из оглашенных показаний следует, что 10 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, Я. на улице в пос. Чернышевском встретили А., с которой Самсонов поддерживал приятельские отношения. А. пожаловалась ФИО1 на то, что ее сожитель М. не помогает в финансовом содержании их совместных несовершеннолетних детей. Тогда ФИО1, знавший о том, где именно работает М., совместно со своим другом Солыневым Владом решил путем угроз, а при необходимости и с применением физической силы, вымогать у М. денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, часть этих денежных средств он планировал отдать А.. ФИО2 полностью согласился с планом ФИО1. Я. в свои планы они не посвящали, поскольку ФИО1 относился к Я. с недоверием, однако впоследствии Я. присутствовал при дальнейших событиях. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 10 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2 и Я. пришли на базу, где работал М.. Я. не был осведомлен о цели беседы с потерпевшим. Во дворе базы ФИО1 сразу вызвал М., поскольку знал его заочно, знал, как он выглядит. Когда М. подошел к ФИО1, он обхватил его плечо, таким образом приобнял, а Влад (ФИО2) встал рядом с М., такими действиями ФИО2 и ФИО1 сразу же хотели подавить волю потерпевшего, показать серьезность разговора. ФИО1 начал спрашивать, почему М. обижает А., не помогает финансово своим детям. М. начал отрицать, говоря, что никого он не обижал, на что ФИО2 нанес около 3-5 ударов в область головы и лица М., ФИО1, желая расположить к себе потерпевшего, остановил ФИО2 и вновь начал говорить М., что тот виноват перед А., а потому М. должен ФИО1 и ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а если он не исполнит их требование, то к нему будет постоянно применяться насилие. Для убедительности, в целях окончательно сломить его волю, ФИО1 нанес два удара ладонью по голове М., последний испугался и согласился выполнить их требование и до конца месяца передать ФИО1 денежные средства. При этом ФИО1 думал, что перераспределит полученные от М. денежные средства, часть отдаст А., а часть ФИО2. Я. в момент вымогательства стоял в стороне, никаких действий не предпринимал, никаких слов не говорил.

Кроме того, свои показания данные в качестве подозреваемого Самсонов подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, проведенного 12 сентября 2020 года, с применением цифрового фотоаппарата, в присутствии защитника, при этом указал на место совершения преступления и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, как он и ФИО2 по предварительному сговору под угрозой применения и с применением насилия, требовали денежные средства у М.. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу проверки показаний фототаблицей (л.д.79-84, 85-87).

После исследования данных показаний ФИО1 объяснил имеющиеся противоречия тем, что при допросе оказывалось физическое и психологическое давление со стороны следователя с требованием признаться в вымогательстве, при этом его показания следователь придумывал самостоятельно. Поддерживает свои показания данные в суде.

В ходе проведения 21.01.2021 очной ставки с потерпевшим М. обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что требовал о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и не бил, а несколько раз дал «подзатыльник», деньги просил не для себя, а для А. (л.д. 40-45, том 2). 

В ходе проведения 21.01.2021 очной ставки со свидетелем А. обвиняемый ФИО1 подтвердив ее показания, пояснил, что А. действительно просила поговорить с М., а не вымогать с него деньги и не бить, это была уже их с ФИО2 инициатива ( л.д.35-39 том 2).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, проведенной 20 января 2021 года, следует, что относительно вымогательства ФИО1 частично подтвердил показания ФИО2 Относительно суммы требования пояснил, что требования о передачи 

<

данные изъяты> рублей выдвигал ФИО2, он лишь молча согласился с ним и понимал, что эти 

<

данные изъяты> рублей достанутся им вместе с ФИО2. Он говорил о сумме лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые предназначались для А., но он понимал, что вымогает 

<

данные изъяты> рублей. М. согласился на их требования и был готов отдать деньги в конце месяца (л.д. 28-34 том 2).

ФИО1 свои оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11.09.2020, 20.09.2020, 22.01.2021 (том 1 л.д.210-214, 227-229, том 2 л.д. 103-104). ФИО2 после разъяснения процессуальных прав, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них, в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам дела показал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признаёт полностью. Из оглашенных показаний следует, что в августе 2020 года он познакомился с ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», они стали общаться, вместе распивали спиртные напитки, отдыхали, рыбачили. 10 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут он со своим другом ФИО1, общим знакомым Я. шли в алкомаркет в пос. Чернышевский, встретили девушку, с который ФИО1 был ранее знаком. ФИО1 стал разговаривать с этой девушкой, попрощавшись с ней, ФИО1 отвел в сторону ФИО2 и рассказал, что есть возможность вымогать деньги у мужа этой девушки, которого, как он позднее узнал, звали М., поскольку тот ее обидел. ФИО2 на это предложение ФИО1 согласился, так как хотел заработать деньги легко. Самсонов при этом знал, где работает муж А., а именно на базе у индивидуального предпринимателя, которая расположена по 

<

адрес>. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 10 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2 и Я. пришли на указанную базу, Я. не был в курсе происходящего и оставался в стороне. На базе Самсонов подозвал М., сказал, что им нужно поговорить, ФИО1 и М. сели на ступени, ФИО1 обхватил его рукой за плечо, а Солынев встал рядом с М., нависая над ним. Эти действия были произведены, чтобы подавить волю М. и показать серьезность намерений, Прокопий стал спрашивать, почему М. обижает А., почему не помогает своим детям финансово, М. начал оправдываться, тогда ФИО2 нанес несколько ударов, около 3-5, в область головы и лица М., Прокопий его остановил и тем самым расположил к себе М.. После этого Прокопий вновь стал говорить, что М. виноват, обидел его подругу А., а потому должен им денежную сумму, они с Прокопием сказали М., чтобы тот передал им до конца месяца 

<

данные изъяты> рублей, в противном случае они продолжат его избивать. Прокопий затем дважды ударил М. ладонью по голове, чтобы окончательно сломить его волю. Испугавшись, М. согласился, денежные средства М. по указанию ФИО1 должен был передать последнему. ФИО2 при этом знал, что Самсонов поделиться деньгами также и с ним. Также пояснил, что во время требований денег и нанесения ударов М., откуда то появился мужчина, он его не знает, понял, что тот является каким-то знакомым М., который просил прекратить избивать М., но они его не слушали. Я. в момент вымогательства стоял в стороне, никаких действий он не предпринимал, никаких слов не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции пос. Чернышевский. 

Кроме того, свои показания данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, проведенного 12 сентября 2020 года, с применением цифрового фотоаппарата, в присутствии защитника, при этом указал на место совершения преступления и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, как он и Самсонов по предварительному сговору под угрозой применения и с применением насилия, требовали денежные средства у М.. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу проверки показаний фототаблицей (л.д.215-219,220-222 том 1).

В ходе проведения 06.01.2021 очной ставки с потерпевшим М. обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего, подтвердил что он действительно совместно с ФИО1 требовали с М. 

<

данные изъяты> рублей и нанесли удары рукой по его лицу. Вину полностью признал, принес М. свои извинения (л.д.49-51, том 2). 

В ходе проведения 21.01.2021 очной ставки со свидетелем А. обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания А., указал, что ФИО5 действительно просила просто поговорить с М., что ей необходимы 30000 рублей на первое сентября для детей, вымогать с него деньги и бить, это была уже их с ФИО1 инициатива, при этом сумму денег они выдумали сами (том л.д. 46-48).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, проведенной 20 января 2021 года, следует, что относительно вымогательства ФИО2 подтвердил, что он вместе с ФИО1 в грубой дерзкой форме требовали у М. 

<

данные изъяты> рублей, при этом наносили удары рукой по его голове. М. согласился отдать указанную сумму в конце сентября 2020 года (том 2 л.д.28-34). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника, данные показания соответствуют действительности. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.

Потерпевший М.. в судебном заседании показал, что до рассматриваемого события он проживал совместно с А., они имеют двух несовершеннолетних детей. В сентябре 2020 года они совместно не проживали, отношения были натянутыми, дети проживали совместно с матерью. 10 сентября 2020 года М. находился на рабочем месте в помещении рабочего бокса 

<

данные изъяты>. Днем к нему заходил сын, попросил на автобус 100 рублей, при этом он обратил внимание на то, что возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 стояла и разговаривала с указанными лицами. Через короткий промежуток времени в гаражный бокс зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, впоследствии узнал это были ФИО1 и ФИО2, вызвали его на разговор. М. вышел с ними из бокса. М. также видел и третьего мужчину, который разговаривал с А. на улице у магазина «

<

данные изъяты>», а затем подошел к ним. ФИО1 и ФИО2 в дерзкой, грубой форме стали требовать у него денежные средства в размере сначала 

<

данные изъяты> рублей, затем сумму увеличили и стали требовать 

<

данные изъяты> рублей до конца сентября, объясняя это тем, что М. ранее избивал свою сожительницу А. и ее мать, и теперь он должен отдать за это денежные средства, третий мужчина в разговоре участия не принимал. На отказ М. передать им денежные средства, ФИО2 начал наносить удары руками по лицу и голове, при этом требовал передачи денежных средств, затем удары руками наносить ФИО1. Оба высказывали угрозы о том, что в случае, если он не отдаст им деньги, что будет еще хуже, они вновь его изобьют. В это время вышел начальник Л., который подозвал его и видел, что он в крови, но они ему вежливо сказали удалиться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая требования и угрозы реально, М. согласился передать требуемую денежную сумму до конца сентября 2020 года, тогда только они его отпустили и ушли. При этом ФИО1, требовал деньги отдать лично ему и он сам решит кому, что отдать. Потерпевший также подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения, от многочисленных ударов он испытывал сильные боли, впоследствии обращался за медицинской помощью. Также пояснил, что такой договоренности как то, что он должен А. деньги в какой- либо сумме, не было, подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки (том 1, л.д. 50-52, 53-56, том 2 л.д.40-45, 49-51).

Оценивая показания потерпевшего в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что потерпевший дал последовательные показания, позицию не менял, детально описал действия каждого лица, совершившего в отношении него преступление. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего в том числе данные при очной ставке объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в том числе 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что вследствие натянутых и конфликтных отношений с М.., вызванных нежеланием М., с которым она фактически проживает с 2006 года и у них двое совместных детей, в тот период помогать им материально, она просила знакомого ФИО1 за два дня до случившегося поговорить с мужем. При этом не просила требовать у последнего денег или избивать его, каких-либо денежных обязательств перед ней, в том числе алиментных, М. не имел. Затем 10 сентября 2020 года около 14 часов 26 минуту на площади встретила ФИО1, ФИО2 и Я. и указала им на гаражный бокс, где работал М., а затем с детьми направилась к автобусной остановке. Через некоторое время в этот день она получила сообщение от М. о произошедшем с ним случае. Со слов М. ей известно, что у него ФИО1 и ФИО2 требовали деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей и наносили удары руками по лицу и голове. Третий парень Я. не принимал участия в этом. В полицию обратился Л.. Также пояснила, что весной 2020 года, а затем в сентябре у них были конфликтные отношения с М. и до этого события она с детьми в течение пяти дней проживала с мамой, а с октября по настоящее время проживают вместе с М., ведут общее хозяйство. 

После исследовании протокола очной ставки между ней и обвиняемыми ФИО1 ФИО2, свидетель А. в суде подтвердила свои показания в полном объеме, из которых следует, что она действительно просила Самсонова поговорить с М., но не просила его бить и требовать денежные средства. Их разговор слышал ФИО2. Она видела, что ФИО1 с друзьями направился на работу к М. (л.д.46-48, л.д.35-39 том 2).

Из показаний свидетеля Я. данными им в ходе судебного следствия, а также частично оглашенными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д.10-13), следует, что утром 10 сентября 2020 года он и ФИО1 встретили А. которая обратилась с просьбой Самсонову поговорить с ее мужем, необходимо были денежные средства, чтобы детей собрать в школу. Она не просила его требовать деньги и применят физическую силу. Затем около 14 часов 30 минут Я., вместе с ФИО1 и ФИО2, с которыми он поддерживает дружеские отношения, шли в алкомаркет, по дороге встретили А.., которая показала место работы М.. Поговорив с девушкой, как оказалось, это подруга ФИО1 зовут А., ФИО1 отвел в сторону ФИО2, после чего они пошли по направлению к базе, находящейся недалеко от алкомаркета, а ему пояснили, что им необходимо разобраться с мужчиной. А он остался разговаривать с А. возле магазина «

<

данные изъяты>», оттуда база, на которую направились ФИО1 и ФИО2 было видно. Он наблюдал за происходящим на расстоянии примерно 20-25 метров от них, слышал крики ФИО1 и ФИО2, словесную перепалку, слышал про сумму 

<

данные изъяты> рублей, видел, что ФИО2 ударил М., а ФИО1 дал подзатыльник, потерпевший согласился передать указанную сумму. Конфликт прекратился когда из помещения гаражного бокса вышел начальник М., после их забрали в отдел полиции. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.., которые даны им в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу следует, что он является индивидуальным предпринимателем, одним из рабочих, состоящих с ним в трудовых отношениях, является М.. 10 сентября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в рабочий гаражный бокс вошли двое молодых людей, один из них был азиатской внешности, другой – славянской внешности. Эти мужчины вывели М. на улицу, примерно через 15 минут Л. услышал громкие голоса, вышел на улицу и примерно в 20 метрах от гаражного бокса увидел М., который сидел на ступенях, над ним стоял мужчина славянской внешности, второй мужчина сидел рядом с М.. Оба кричали на М., требовали с последнего 

<

данные изъяты> рублей. Когда Л. стал двигаться в их сторону, мужчина славянской внешности начал бить М. руками по лицу, по голове, затем потерпевшего начал бить мужчина азиатской внешности, ударил его по голове. Л. указал, что данные мужчины разговаривали грубо и дерзко, требование о передаче денег они ограничили сроком до конца месяца. Увидев это, Л. вызвал сотрудников полиции, после чего ушел (том 2, л.д. 16-19). 

Оценивая показания свидетелей Я., А. и Л. суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020 следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, 

<

адрес>, с участием потерпевшего М., что объективно подтверждается и полностью согласуется с показаниями самого потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых о месте совершения преступления.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 требовали у потерпевшего М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб, полностью нашел свое подтверждение в собственных показаниях самих подсудимых, а также в показаниях потерпевшего, свидетелей Я., Л. очевидцами данных событий, слышавших, как ФИО1 и ФИО2 кричали на М. и требовали от него деньги в размере 

<

данные изъяты> рубей и наносили удары руками по голове. О достоверности показаний самих подсудимых, а также потерпевшего и указанных свидетелей Я. и Л. свидетельствуют и показания свидетеля А., которой о данном факте сообщил М.. При этом А. обратилась к ФИО1 с просьбой лишь переговорить с М., об их разговоре слышал ФИО2. 

21 января 2021 года согласно протоколу осмотра предметов (документов) в рамках настоящего уголовного дела осмотрена медицинская справка, согласно которой М., 

<

дата> г.р. был осмотрен врачом Ч. 10.09.2020 года в 19 часов 00 минут. Установлен диагноз: Ушиб 

<

данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: сиптоматическая. Дата выдачи справки 10.09.2020. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-88, 89). Факт причинения М. телесных повреждений 10 сентября 2020 года установлен медицинской справкой, что подтверждает показания потерпевшего о применении физической силы и соответствует показаниям свидетелей Л., Я. и А..

Вместе с тем факт применения насилия к потерпевшему М., кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вещественного доказательства, которые полностью согласуются между собой, объективно подтверждается заключением эксперта №26 от 21.01.2021, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении М., согласно которому у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно данному заключению эксперта повреждение причинено давностью не более 5-7 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. У М. отмечено не менее 1-го травмирующих воздействий, в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Локализация и характер повреждений исключает получение повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д.77-79 том 2).Оценивая представленные доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего М., изложенном в описательной части приговора.

При этом, частичное непризнание ФИО1 своей вины в совершенном против потерпевшего преступлении, приводя доводы о своей благородной деятельности для знакомой А., по мнению суда, следует расценивать как способ защиты подсудимого по предъявленному обвинению, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедшего, в связи с чем, является способом его защиты и желанием максимально уменьшить свою роль в преступлении с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности. При этом указанная позиция защиты подсудимого противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном. Доводы подсудимого о том, что он не требовал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными, надуманными. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания подсудимого ФИО2 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, судом учитывается, что допросы подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Им разъяснялись предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ни им, ни их защитником никаких замечаний по ходу допроса и по содержанию протоколов заявлено не было. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 и ФИО2 на следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, оснований оговора подсудимых с его стороны не усматривается, его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает указанные показания потерпевших и свидетелей достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, у подсудимых с указанными потерпевшими и свидетелями никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО1 и ФИО2.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст.116 УК РФ, суд находит несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. 

На основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись, из корыстных побуждений стали требовать у последнего деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а когда тот отказался, с целью подавления его воли к сопротивлению начали его избивать, нанося удары по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, продолжая при этом требовать передачи ему денежных средств и угрожая применением постоянного физического насилия в случае отказа передачи денег. Испугавшись действий ФИО1 и ФИО2, потерпевший пообещал передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, первоначально ФИО1 и Солынев выдвинули М. незаконное требование о передачи денежных средств, что подтверждается согласующимися между собой показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего и, только после полученного от М. отрицательного ответа, они применили к нему насилие, продолжая требовать передачи денег, угрожая применением насилия в случае последующего отказа от передачи денег, то есть требовать передать имущество в будущем. Суд находит установленным, что преступный умысел подсудимых был направлен на передачу денег в размере 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя указанный умысел, ФИО1 и Солынев высказывая угрозы, требовали передачи ему денежных средств, применяя при этом насилие. Мотивом совершения указанного преступления являлась корысть - намерение завладеть имуществом потерпевшего. Поводом для предъявления незаконных требований явилось то, что М. со слов А. не оказывает материальной помощи ей и детям. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе по ст.116 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 не было предварительного сговора на вымогательство денег у М., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поясняли и подтверждали, что Самсонов предложил ФИО2 потребовать денежные средства у М. путем угрозы и применения насилия, данное предложение ФИО2 принял. Оснований к самооговору и оговору друг друга у ФИО1 и ФИО2, состоящих в дружеских отношениях, не имевших конфликтов и разногласий, судом не установлено. Содержание исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что указанные действия подсудимых носили групповой характер, совершались по предварительному сговору, были объединены едиными умыслом и целью, направленным на совместное осуществление вымогательства.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2020 №809, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, индивидуально-психологические особенности не могли оказать существеннее влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает установленными события преступления, вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: 

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний, прохождении ими лечения, в совокупности оценивая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, и в силу ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает установленными события преступления, вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия: 

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ, ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

При изучении материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого ФИО1 судом установлено следующее: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, раскаяния в содеянном, условия его жизни, а 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, так как он совершил умышленное преступление, относящегося к категории тяжких имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел содеянного, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ. Не является таковым и совокупность смягчающих обстоятельств.

Определяя вид и меру наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Назначая ФИО1 наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления при опасном рецидиве, роль, характер и степень его участия в совершении данного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ч.5 ст.18 УК РФ и того, что ранее назначенные наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории средних и тяжких не возымели исправительного воздействия и не привели к предупреждению совершения нового преступления, а также альтернативности санкций за совершение инкриминируемого преступления, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления, то оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение лицу при опасном рецидиве условного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает справедливым не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренным ч. 2 ст. 163 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по настоящему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. При этом время содержания под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого ФИО2, судом установлено, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с пп.«и», ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о подробных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему. 

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1. ст. 63 УК РФ.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Данное наказание восстановит социальную справедливость, обеспечить принцип неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений. При этом, суд полагает, что назначение наказания в виде альтернативных видов наказания, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, образ его жизни будет недостаточным для исправления подсудимого. 

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

С учетом личности подсудимого, условия его жизни и семьи, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.2 ст.163 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, также возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку прямой умысел, цели и мотивы преступления, характер и размер наступивших последствий, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. Не является таковым и совокупность смягчающих обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел содеянного, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО2 на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований к ее отмене или изменению у суда до вступления в законную силу приговора не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

С применением ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих определённых обязанностей: 

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в дни, установленные данным органом; 

- не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного Солынева возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. От возмещения процессуальной издержки осужденного ФИО2 –освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую справку ГБУ РС (Я) Министерства здравоохранения РС (Я) «Мирнинская ЦРБ «Чернышевская городская больница» на имя М. – хранить в материалах уголовного дела на всем протяжении срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора..

Разъяснить, что в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий С.А. Иванова