Мировой судья: Савкина М.А. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 27 февраля 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района г.Брянска - Ворон М.А., защитника - адвоката Тимошенко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденной ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО7 на приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22.09.2016 года в отношении ФИО7, 

<

...> ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст. 139 УК РФ,

Заслушав содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО7, потерпевшую ФИО1, мнение государственного обвинителя Ворон М.А., полагавшей приговор оставить без изменения и адвоката Тимошенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

установил:

Согласно приговору мирового судьи ФИО7 признана виновной в том, что 20.04.2016 года и 21.04.2016 года в период времени с 11 до 12 часов незаконно проникла в 

<

адрес> являющуюся жилищем ФИО1, вопреки воли последней, тем самым, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, и ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи, указывая на то, что ФИО1 не может быть признана потерпевшей по указанному делу, поскольку не является собственником квартиры, в которую она заходила. Кроме того, все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми ФИО1, тем самым заинтересованы в исходе указанного дела. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО7 и возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22.09.2016 года ФИО7 признана виновной в том, что 20.04.2016 года и 

<

дата> в период времени с 11 до 12 часов незаконно проникла в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, вопреки воли последней.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях самой осужденной ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и других материалах уголовного дела.

Доказательства вины осужденной полно и подробно изложены в приговоре. Показания указанных свидетелей, а так же показания подсудимой и потерпевшей согласуются как между собой, так и с материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, обоснованно положены мировым судом в основу при постановлении приговора в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований закона, которые являются основаниями отмены приговора в кассационном порядке, не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделать обоснованный вывод о виновности, а также о квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной ФИО7 о том, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетелей, не принимаются, поскольку показания свидетелей являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и их показаниям дана подробная оценка, судом мотивировано в приговоре по каким основаниям он берет за основу показания одних свидетелей и не принимает показания других свидетелей, правильность выводов сомнений не вызывает.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой.

Нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявших на назначение несправедливого наказания, не усматривается.

Учитывая, что оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи от 22.09.2016 года в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22.09.2016 года оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22.09.2016 года по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Маковеева