дело №2-1925/2020

УИД 23 RS0036-01-2020-004450-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО2 о возмещении ущерба, вызванного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 осуществляла деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 35 116,70 рублей. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 68 851,65 рубль. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму 33 734,95 рублей. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО6, ФИО7 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях по 11 244,98 рублей с каждого. 

ФИО6, ФИО7 добровольно возместили истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 добровольно ущерб на сумму 11 244,98 руб. не возместила.

В связи с чем истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 11 244,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществляла деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 35 116,70 рублей. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 68 851,65 рубль. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму 33 734,95 рублей., что подтверждается актом №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения недостачи в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением дачи письменного объяснения и добровольного возмещения образовавшейся недостачи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материальная ответственности распределена между 3 членами коллектива магазина в размере 11 244,98 рублей на каждого члена коллектива. 

Согласно сведений истца сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составила 11 244,98 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся недостаче, а также того, что ответчиком произведена выплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 11 244,98 рублей, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина ФИО2 в причинении ущерба в размере 11 244,98 рублей, и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении расходов по оплате суммы государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО2 о возмещении ущерба, вызванного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 11 244 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 11 694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020. 

Председательствующий: