РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н., 

с участием: представителя истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по недостаче,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по недостаче.

В обоснование заявленных требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» указал, что продавец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием и в связи с изложенным обязались: бережно относиться к переданным им для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств о данному договору. Условия, заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 и ФИО3. не выполнялись. ФИО2 и ФИО3. работали в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения инвентаризации магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. По факту возникшей недостачи продавцы ФИО2 и ФИО3. в своих объяснительных поясняют, что не могут ничего объяснить по поводу недостачи, с результатом ревизии не согласны. В своих заявлениях ФИО2 и ФИО3. просят удержать по 

<

данные изъяты> с их заработной платы. После проверки отчетов продавцов, после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ФИО4 выявила, что из-за ошибки в отчете продавцов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача увеличилась и составила 

<

данные изъяты>. Продавцы не включили в приход по отчету одну накладную (№ на сумму 

<

данные изъяты>). В итоге остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по отчету продавцов изменился и составил 

<

данные изъяты>, фактический остаток товара в магазине по (инвентаризационная опись) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> « - » 

<

данные изъяты> «=» недостача 

<

данные изъяты>. После проведения служебного расследования и установления очной суммы недостачи продавец ФИО2 переписала и подписала отчет с указанием правильного прихода.

Таким образом, каждая из продавцов должна внести в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский» в счет погашения недостачи по 

<

данные изъяты>. ООО Мясокомбинат «Звениговский» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Также ООО Мясокомбинат «Звениговский» просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ООО Мясокомбинат «Звениговский» является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРИ ФНС № 2 по Республике Марий Эл.

ООО Мясокомбинат «Звениговский» принадлежит магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО3 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были изданы приказы о приеме работников на работу, согласно которым ФИО3 и ФИО2 приняты в ООО Мясокомбинат «Звениговский» продавцами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО3, а также между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский».

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» и исполняли обязанности продавцов в магазине, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Приказом генерального директора ООО Мясокомбинат «Звениговский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. Причина инвентаризации – смена материально ответственного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО3, ФИО2 представителями работодателя была проведена ревизия. 

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки, проведенной в фирменном магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 

<

данные изъяты>.

Указанные документы подписаны материально-ответственными лицами – ФИО2, ФИО3

Таким образом, ущерб, причиненный ООО Мясокомбинат «Звениговский» ответчиками составил 

<

данные изъяты>.

Данную недостачу и ее размер ответчики не оспаривали.

В соответствии с положениями статей 238, 238, 239, 245, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО2 и члена бригады ФИО3, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работали ответчики, работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственным работникам сохранности вверенного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО Мясокомбинат «Звениговский» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО Мясокомбинат «Звениговский» была проведена инвентаризация – ревизия товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По факту недостачи в магазине работодателем с ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что они, как материально-ответственные лица, не обеспечили сохранность вверенного им имущества. 

Недостача, подлежащая возмещению, составит 

<

данные изъяты>: с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была уволена. Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» по настоящее время.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мясокомбинат «Звениговский» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по недостаче – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

П.П.– Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина