мировой судья Шишкарева И.А. дело № 10 – 12/2017

судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Старовойтовой Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Данилевского Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.11.2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый Прионежским районным судом РК:

- 13.10.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11.12.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений (наказание по приговору суда от 13.10.2008 года) по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 26.02.2010 года на 2 года 01 месяц 17 дней.

- 27.06.2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.12.2008 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения своды.

Постановлением суда от 29.04.2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 04 года, установлены ограничения и обязанности.

Постановлением суда от 19.03.2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 01 год 06 месяцев 27 дней.

Освобожден 15.10.2015 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УК РФ) к 08 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 09.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.07.2016 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу полагает приговор постановленным мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Не оспаривает законность и обоснованность разбирательства уголовного дела мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ. Одновременно, отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния, совершенного подсудимым и установленного судом первой инстанции, мировой судья фактически допустила изменение квалификации действий ФИО1, не указав, что "концентрация абсолютного этилового спирта в вдыхаемом им воздухе составила" 1.35 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, автор представления полагала, что мировой судья не разрешила судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, а именно – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Просила изменить приговор мирового судьи, изложить описание преступного деяния в соответствии с описанием, изложенным в обвинительном акте, разрешить судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. 

Указывает, что, по его мнению, мировой судья при назначении наказания, несмотря на значительное количество смягчающих наказание обстоятельств необоснованно, в нарушение требований уголовного закона применила в отношении него положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также назначила ему максимально возможное дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с представлением государственного обвинителя, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалованным приговором мирового судьи вещественным доказательством по делу признан прибор ALCOTEST с заводским номером ARLB-05292. Однако, поверка проводилась и в органы дознания передавался прибор ALCOTEST с заводским номером ARLB-0292. С учетом данного дополнительно заявленного обстоятельства, просил отменить приговор мирового судьи по доводам его жалобы и представления государственного обвинителя.

Защитник осужденного - адвокат Данилевский Б.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, полагал необходимым отменить постановленный приговор мирового судьи.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания мировой судья учла все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного.

Оценив указанные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ. Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также с учетом установленного в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно применила при назначении наказания положения ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрела. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, не превышает максимально допустимый предел данного вида наказания с учетом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и является минимально возможным с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать его чрезмерно строгим и несправедливым.

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера назначаемого дополнительного наказания мировой судья учла все обстоятельства влияющие на назначение дополнительного наказания, а также, вопреки доводам жалобы осужденного – наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 Выводы мирового судьи о назначении максимально возможного дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона и положениям ст. 47 УК РФ.

Каких-либо оснований для снижения назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также противоречат материалам уголовного дела доводы осужденного о том, что вещественным доказательством по делу признан не тот прибор измерения, которым проводилось его освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проводилось 26.07.2016 года с применением технического средства измерения ALCOTEST с заводским номером ARLB-0292, такой же номер указан и в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Указание в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественного доказательства – результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ALCOTEST 6810 ARBL-05292 является опиской, не влияющей на сущность постановленного приговора и не могущей служить основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу в части допущенного мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при описании установленного обжалованным приговором преступного деяния осужденного.

Действительно, при описании преступного деяния мировой судья не указала фразу "концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила". Однако, данное обстоятельство, вопреки мнению автора представления, не является изменением квалификации действий ФИО1, а расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Вместе с тем, данная техническая ошибка имеет смысловое значение при описании в приговоре преступного деяния ФИО1 и, в контексте описания преступного деяния, признается судом апелляционной инстанции существенной и подлежащей исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

При этом, мнение автора представления о том, что описание преступного деяния в приговоре суда, постановленной в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, должно соответствовать описанию преступного деяния, данную следователем в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует закону, поскольку суд при любом порядке разбирательства уголовного дела самостоятельно излагает описание преступного деяния так как это установил суд, а не следователь (дознаватель).

Вследствие этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения в части описания преступного деяния ФИО1 в той форме, в которой это будет соответствовать фактически совершенным действиям осужденного и правилам русского языка.

Доводы апелляционного представления в части того, что мировой судья не разрешила вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими приговору мирового судьи, в котором данный вопрос разрешен.

Каких-либо сомнений в исполнении приговора мирового судьи в данной части по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Описание преступного деяния, установленного указанным приговором мирового судьи, изложить следующим образом:

"При проведенном непосредственно после задержания освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0292, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1.35 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха."

В резолютивной части приговора считать вещественным доказательством результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL-0292.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения. 

Судья А.В. Мерков