Дело № 2-10/2020

УИД 24RS0047-01-2019-000355-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 85000 рублей в равных долях каждому. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в общем долевом имуществе, по 1/2 доли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 произошло затопление 

<

адрес>. Указанные факты затопления подтверждаются актами составленными работниками МУП «УККР». В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб по факту затопления, истцы обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения оценке рыночной стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета рыночная стоимость оцениваемого ущерба составила 85000 руб. Также просят взыскать сумму 7000 рублей за услуги оценщика, стоимость уплаченной телеграммы за вызов на осмотр ответчика в размере 511,50 руб., услуги представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2795 руб., всего судебные расходы на сумму 14306,50 руб. 

Определением суда от 19.11.2019 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования (с учетом уточнения от 19.11.2019) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не согласилась с заключением судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85000 рублей. Статья 98 ГПК РФ, ей разъяснена и понятна. Ни каких ходатайств, в связи с проведенной судебной экспертизой заявлять не желает, в части уточнения исковых требований.

Соистец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом (л.д.192), согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.186).

Ответчик ФИО7 в суде пояснил, что затопление 

<

адрес> принадлежащей истцам действительно было по его вине 11 апреля 2019 года, причиной этому было порыв горячей воды из-за разрушения шарового крана на кухне. С размером ущерба 46035,60 руб. по заключению судебной экспертизы полностью согласен, и на указанную сумму признаёт заявленные истцами требования. Исковые требования признает частично.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.194), согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77, 190).

Третье лицо ФИО5 в суде поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, в том числе уточненном иске от 19.11.2019. Просила его удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что, ФИО3, ФИО8 являются участниками общей долевой собственности - 

<

адрес> по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 58, 59). 

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, принадлежащая истцам, расположена на 3 этаже, общей площадь составляет 50,5 кв.м. (л.д. 38-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности за ФИО4, зарегистрировано жилое помещение - 

<

адрес> (л.д. 44-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> из расположенной выше 

<

адрес>, вследствие халатности жителя ответчика ФИО7 указанной квартиры, как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями МУП «УККР» (л.д. 7, 28). В 

<

адрес> установлено следующее: на ДД.ММ.ГГГГ – затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крана шарового Ду-15 горячего водоснабжения, установленного в помещении кухни (л.д.7); на ДД.ММ.ГГГГ – на кухне: на потолочном покрытии многочисленные желтые подтеки, напольное покрытие из ламината деформировались от воздействия воды, деформация межкомнатной арки, деформация облицовки окна, покрытие стен в многочисленных желтых подтеках; коридор: на потолочном покрытии желтые подтеки, обои в результате воздействия воды намокли и местами отслоились от стен, деформация ламината от воздействия воды, плинтуса на потолочном покрытии желтого цвета; ванная комната: деформация двери, на потолочном покрытии плинтуса желтого цвета от воздействия воды (л.д. 28-34).

Согласно отчету №.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, в 

<

адрес>, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа в размере 85000 руб. (л.д. 11-27). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.140).

На основании заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 213/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент осмотра жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы затопления в виде пятен, подтеков, отклеивания обоев и т.д., на кухне, коридоре, ванной комнате. По характеру данных повреждений, причиной образования послужило протечка горячей воды с выше расположенной 

<

адрес> вышеуказанного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом и стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 46035,60 руб. (л.д. 153-174).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены, суду возражений не поступило.

Суд считает необходимым при установлении суммы ущерба от залива 

<

адрес> в гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> признать результаты заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 213/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.153). Кроме того, указанным заключением установлена причина причиненного ущерба, по характеру данных повреждений, послужила протечка горячей воды с выше расположенного жилого помещения – 

<

адрес> того же дома, в которой проживает ответчик ФИО7 Вместе с тем, из отчета №.08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше обстоятельств не следует.

Суд установил, что в результате разрушения шарового крана Ду-15 горячей воды на кухне в 

<

адрес>, из квартиры ответчика, привело к затоплению 

<

адрес> как следствие причинению ущерба имуществу ФИО3, ФИО6 Таким образом, жилец 

<

адрес> – ФИО7, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ненадлежащим образом нес бремя содержания жилого помещения – 

<

адрес>, не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, вследствие чего, по факту затопления причинен материальный ущерб истцам, за что ответственность лежит на причинителе вреда – жильце жилого помещения, который обязан возместить причиненный ущерб. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3, ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 суммы причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в части установленной судом суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 46035,60 руб.

Поскольку соответчик ФИО4 не проживает в жилом помещении – 

<

адрес>, являясь лишь собственником недвижимого имущества, при установлении виновных действий со стороны жильца – сына собственника квартиры, то только с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО3, ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46035,60 руб. в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, при затратах понесённых истцами на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты телеграммы в размере 511,50 руб., суммы государственной пошлины в размере 2795 руб., услуг представителя на составление иска в размере 4000 руб., при итоговой сумме судебных расходов в размере 14306,50 руб., и частичном удовлетворении судом заявленных исковых требованиях в пропорции 54,15% от заявленных требований (85000 руб. / 46035,60 руб.), сумма судебных расходов подлежащая удовлетворению составляет: 1513,49 руб. государственная пошлина, сумма расходов в размере 76233,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО6 сумму материального ущерба в размере 46035,60 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6233,47 руб., сумму государственной пошлины в размере 1513,49 руб., всего 53782 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 24 июля 2020 года через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков