Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 16 мая 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение № 2530

ордер № 017797 от 23.04.2018 года,

потерпевшего: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Киквидзенским районным судом Волгоградской области 23.08.2017 года по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 01.03.2018 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием согласно п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО2, проходя мимо нежилого строящегося дома, принадлежащего К.П.М. расположенного по адресу: 

<

адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из строящегося дома, принадлежащего К.П.М., для последующей их продажи и извлечения денежной выгоды. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, прошёл к неогороженному, нежилому, строящемуся дому, к проему в цоколе, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего, убрал припёртые к проёму цоколя колесо от мотоцикла и деревянный щит и через проём цоколя, незаконно проник в подвальное помещение строящегося дома. Внутри нежилого, строящегося дома ФИО2 прошёл на первый этаж, где обнаружил и тайно похитил пистолет для монтажной пены марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью 1 474 рубля, с прикреплённым новым баллоном монтажной пены красно-черного цвета объемом 870 миллилитров, стоимостью 670 рублей и запасной новый баллон монтажной пены красно-чёрного цвета объёмом 870 миллилитров, стоимостью 670 рублей. Совершив хищение, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, которым позже распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.П.М.. причинён материальный ущерб на общую сумму 2 814 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Телин В.А., потерпевший К.П.М. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Абзацем третьим п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указано, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.ч. 1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации и жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района 

<

адрес> характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО2 вменяемым. Материальный ущерб от преступления возмещён в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное, в полном объёме, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

ФИО2 судим Киквидзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Также он осуждён ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием согласно п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ в колонии поселении. Вместе с тем, ФИО2, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ осуждён за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятой, не погашенной судимости по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенского районного суда 

<

адрес> Киквидзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку условное осуждение по ранее вынесенному приговору, воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, в последующем было отменено, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. Суд полагает данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 прибыл в учреждение ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Предписания УФСИН России по 

<

адрес> №.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Киквидзенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение окончательного наказания следует произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачётом времени, отбытого по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание отбывать в колонии поселении. 

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ. Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания доставлен конвоем, к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время, отбытое по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.