Дело 1-42/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 17 апреля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, учащегося 3 курса ГПОУ «Ижемский политехнический техникум», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ 100 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), инвалидности не имеет, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Коми, заметил автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО1, с целью проникновения внутрь салона, указанного выше автомобиля, двери которого были заперты на центральный замок, разбил заднее ветровое стекло на двери багажника автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, однако после проникновения внутрь салона не смог довести свой умысел на угон до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и впоследствии по вызову указанных лиц был задержан потерпевшим ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенного по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый ФИО1 вину по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшие события помнит плохо. Он помнит, что находился в отделении полиции и сотрудники полиции ему сообщили, что он повредил автомобиль марки «Хёндэ Солярис» принадлежащий ФИО3, разбил заднее стекло, разбил обе задние фары, оставил вмятину на крыше и пытался угнать автомобиль. Он так же помнит, что повреждения на машине нанес деревянной доской, так как хотел залезть в салон автомобиля, чтобы прокатиться, похищать автомобиль не хотел. Вину в покушении на угон признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.83-86. 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно: 

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от соседки узнал, что кто-то залез в его автомобиль. Он вышел во двор, где увидел, что в автомобиле сидит ФИО1, после чего позвонил в полицию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, включал дворники, осматривал автомобиль и что-то искал. На автомобиле было разбито заднее ветровое стекло на двери багажника, разбиты задние фары, имелась вмятина на крыше возле водительское двери. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 15 минут он зашел в подъезд 

<

адрес> и через пару минут услышал какие-то удары. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который сидел в салоне автомобиля ФИО3 марки «Хёндэ Солярис». У машины было сломано заднее ветровое стекло, задние фары, рядом валялся штакетник зеленого цвета. Находившаяся с ним Свидетель №2 сказала, чтобы ФИО1 вылезал из автомобиля, но ФИО1 не реагировал, говорил, что нужно завести автомобиль и включить музыку. Свидетель №2 позвала владельца автомобиля ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. л.д.71-73.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 15 минут она зашла в подъезд 

<

адрес> и через пару минут услышала какие-то удары. Она вышла на улицу и увидела ФИО1, который сидел в салоне автомобиля ФИО3 У машины было сломано заднее ветровое стекло, задние фары, рядом валялся штакетник зеленого цвета. Она сказала, чтобы ФИО1 вылезал, но ФИО1 не реагировал, говорил, что нужно завести автомобиль и включить музыку. Она позвала владельца автомобиля ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. л.д.74-76.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 состоял на учете, с ним проводилась профилактическая работа. При беседе с ФИО1, последний пояснил, что преступление совершил спонтанно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не отвечал за свои действия. 

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что её сын пытался угнать автомобиль. Около 04 лет назад сын был замечен в употреблении спиртных напитков, за что состоял на внутришкольном учете.

Заявлением ФИО3, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разбил заднее стекло на двери багажника, обе задние фары, повредил крышу возле водительской двери в виде вмятины, проник в автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и пытался угнать. л.д.3.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3, что последним задержан неизвестный молодой человек, который проник в автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион и пытался угнать. л.д.2. 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № находящийся во дворе 

<

адрес> Республики Коми. При осмотре на автомобиле разбито заднее стекло, обе задние фары, имеется вмятина на крыше. На водительском сиденье обнаружен спичечный коробок, на левом боковом стекле обнаружен след низа подошвы. На земле обнаружен деревянный брусок зеленого цвета. С места происшествия изъяты спичечный коробок, след низа подошвы обуви, деревянный брусок. л.д.4-13. 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент задержания. л.д.20-21. 

Протоколом выемки, в ходе которой изъяты кроссовки изъятые протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.91-92.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу отрезке имеется след каблучной части обуви, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви. Представленный на экспертизу след каблучной части обуви мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь изъятая у подозреваемого ФИО1 л.д.37-41.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион. л.д.59-61.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион. л.д.62-68.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки изъятые у подсудимого ФИО1, изъятые с места происшествия спичечный коробок, деревянный брусок и след обуви. л.д.93-103.

Протоколом № территориальной ПМК и заключением территориальной ПМК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по результатам проведенного медико педагогического обследования у ФИО1 не подтвержден статус «ребенок с ограниченными возможностями здоровья». Обучение по общеобразовательной программе. л.д.46-47.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у подсудимого заболевания, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специализированных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа. л.д.109.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал, что действительно, при обстоятельствах указанных в обвинении совершил покушение на угон автомобиля ФИО3

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением криминалистической экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Судом так же установлено, что иных лиц в момент совершения подсудимым ФИО1 преступления на месте совершения преступления не было.

Подсудимый ФИО1 вину по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, отсутствии в момент совершения преступления на месте преступления иных лиц и обстоятельствами при которых совершено преступление, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

В связи с тем, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на угон, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия потерпевшим, в действиях подсудимого ФИО1 содержится состав неоконченного преступления и квалификацию действий подсудимого данную органами дознания, суд считает правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на момент преступления привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в содеянном раскаялся, на момент преступления являлся несовершеннолетним, полностью возместил причиненный имущественный ущерб, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание раскаяние в содеянном, совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый не работает и доходов не имеет, на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, при этом с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести преступления, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил покушение на умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, привлекался к административной ответственности, оснований для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Так как подсудимый ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у потерпевшего ФИО3, спичечный коробок, след подошвы обуви, деревянный брусок, как не представляющие значительной материальной ценности - уничтожить, кроссовки, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1 - оставить у подсудимого ФИО1

Как видно из постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого входе дознания составили 14.973 рубля.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению являются процессуальными издержками.

Поскольку подсудимый ФИО1 не работает, доходов не имеет, является студентом техникума, ходатайств о назначении ему адвоката не заявлял и адвокат был назначен ему по назначению, при указанных обстоятельствах и в связи с имущественной несостоятельностью, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; не уходить из дома из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального района «Ижемский»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион - оставить у потерпевшего ФИО3; спичечный коробок, след подошвы обуви, деревянный брусок - уничтожить, кроссовки - оставить у осужденного ФИО1.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. 

Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков