Председательствующий - судья Солдатихин А.С. № 22-1627/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Приходько И.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 г., которым

ФИО15, родившийся 

<

дата>. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

1) 15 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

2) 19 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2020 г. к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный 8 февраля 2022 г. по отбытии наказания, 

3) 5 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 18 и 25 декабря 2023 г.) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением суда от 17 января 2024 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, 

4) 10 ноября 2023 г. Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

5) 22 марта 2024 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 сентября 2023 г. к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

6) 21 июня 2024 г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2024 г. к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 ноября 2023 г. к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2024 г. окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей по приговорам от 22 марта 2024 г. и 21 июня 2024 г. с 22 марта 2024 г. по 12 июня 2024 г. и с 21 июня 2024 г. по 30 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговорам от 5 сентября 2023 г., 22 марта 2024 г., 21 июня 2024 г. с 17 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., 13 по 20 июня 2024 г. и с 1 по 29 октября 2024 г. из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение 4 ноября 2023 г. легкого вреда здоровью ФИО2 №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за тайное хищение 10 ноября 2023 г. сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что в приговоре не приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждает, что свидетель ФИО7 не является очевидцем причинения легкого вреда здоровью, а свидетель Свидетель №1 оговаривает осужденного. 

Считает, что потерпевший ФИО2 №2 злоупотребляет спиртными напитками и не мог правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 УПК РФ необходимо проведение в отношении потерпевшего экспертизы для установления его психического состояния, которая по делу не проведена. 

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении по краже имущества ФИО2 №1 оценочной и почерковедческой экспертиз, а также допроса свидетеля ФИО9, в целях определения стоимости похищенного имущества, которая вызывает обоснованные сомнения.

Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, поскольку он планировал его в последствии выкупить и вернуть потерпевшей по принадлежности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав кражи. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела договор комиссии и его объяснение являются поддельными, подпись в договоре ему не принадлежит, а в объяснении отсутствует, что может подтвердить почерковедческая экспертиза.

Утверждает об обвинительном уклоне государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку потерпевшая ФИО2 №1, свидетели ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, разногласия в их показаниях не были устранены.

Ссылается на отсутствие в материалах дела оценочной экспертизы. Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что судом нарушен разумный срок судопроизводства. Указывает, что его действия по краже должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на его намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ, что было проигнорировано судом. Утверждает, что назначая наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд не учел, что приговор от 10 ноября 2023 г. не вступил в законную силу, чем ухудшено его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, указав, что не помнит обстоятельств причинения легкого вреда здоровью отца ФИО2 №2, а умысла на хищение сотового телефона ФИО2 №1 он не имел, заложенный в ломбард телефон планировал выкупить и возвратить по принадлежности, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью и краже подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что он действительно в ходе ссоры взял стеклянную бутылку, которой нанес несколько ударов по голове своего отца, а через несколько дней, находясь в гостях у ФИО11, тайно похитил сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард (т. 1 л.д. 123-125, 132-134). 

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №2 и его невиновности в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 №1, но указанные доводы признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколах допроса имеются записи о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью и кражи, помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, в которых они подтвердили, что именно подсудимый ФИО1 взял стеклянную бутылку, которой нанес несколько ударов по голове потерпевшего, причинив рану в области лба, а также заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №2, установившей наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде раны в области лба справа, его локализацию, степень тяжести и механизм образования, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения осужденным сотового телефона из квартиры потерпевшей, его стоимости и последующего распоряжения похищенным имуществом путем сдачи в комиссионный магазин, данными, содержащимися протоколах осмотров мест происшествия, зафиксировавших факт кражи, выемки и осмотра стеклянной бутылки, а также документов и договора комиссии о сдаче ФИО1 похищенного у потерпевшей сотового телефона в комиссионный магазин, сведениями о стоимости похищенного сотового телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг пояснения ФИО1 о том, что он не помнит события причинения легкого вреда здоровью отца, признав их способом защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес несколько ударов стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего ФИО2 №2, причинив рану и легкий вред здоровью. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. 

При этом сам факт нанесения ударов бутылкой в область головы потерпевшего в апелляционных жалобах осужденного не оспаривается.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и способ причинения повреждения потерпевшему, выразившихся в нанесении ударов стеклянной бутылкой в область головы, характеристика избранного осужденным орудия преступлений – стеклянной бутылки, которая была использована для причинения ранения.

Вопреки доводам осужденного, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 231-232).

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшегося у потерпевшего ФИО2 №2 телесного повреждения, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшему насилия.

Вопреки доводам осужденного в жалобах, ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшего ФИО2 №2 стороной защиты не заявлялось, а оснований для её проведения, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, о чем утверждает защитник, не имелось.

Исходя из материалов дела, сомнений в способности потерпевшего ФИО2 №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у органов предварительного следствия и суда не возникло и вопрос об этом стороны не инициировали.

Жалобы осужденного и его адвоката об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, на недопустимых доказательствах, в том числе объяснениях осужденного и договоре комиссии, содержащего сфальсифицированные подписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы договора комиссии для определения подлинности записей, на что указано в апелляционных жалобах, у суда не имелось, как и не имелось оснований ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в договоре комиссии от 10 ноября 2023 г. и протоколе его осмотра, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о фальсификации его объяснений о причинении раны отцу голословны, кроме того, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 100-101), не были использованы судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о назначении почерковедческой и товароведческой экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи (т. 2 л.д. 10-11), не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Размер ущерба, причиненного в результате кражи, установлен судом исходя из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а также сведений о стоимости телефона, представленных потерпевшей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом для подтверждения стоимости похищенного телефона не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой или иной судебной экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами имеющиеся в материалах дела показания и письменные доказательства о стоимости похищенного телефона.

Доводы жалоб о том, что осужденный намеревался выкупить заложенный сотовый телефон, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из показаний осужденного и свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, после кражи ФИО1 похищенный сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по паспорту, и телефон впоследствии был продан за 6 990 рублей. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом сдавать в комиссионный магазин похищенный телефон и в последующем планировал его вернуть, а сдача телефона в комиссионный магазин являлась способом распоряжения похищенным телефоном, который ФИО1 так и не вернул.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку стеклянная бутылка непосредственно использовалась осужденным для причинения потерпевшему ФИО2 №2 легкого вреда здоровью, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными, поскольку стоимость похищенного сотового телефона составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода потерпевшей ФИО2 №1 и превышает пять тысяч рублей. 

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению экспертизы в момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалоб, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Доводы осужденного о нарушении судом принципа разумного срока уголовного судопроизводства, своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи, противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №2, явившееся поводом для преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

Правильно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил кражу после осуждения по приговору от 10 ноября 2023 г., но до осуждения по приговору от 21 июня 2024 г., в связи с чем назначил ему наказание по совокупности с приговором от 10 ноября 2023 г. на основании ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Приходько И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 марта 2025 г.