Дело № 2-1160/2019 №

Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 об установлении юридического факта вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 об установлении юридического факта вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БАВ, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, госномер № под управление собственника ФИО1 Виновным в ДТП считают ФИО2, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сотрудники ГИБДД не смогли установить виновника ДТП. Позже была истребована видеозапись столкновения. Обратились в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Данное возмещение было выплачено только в сумме 41800 руб., то есть в размере 50 % от установленного страховой компанией размера ущерба. С размером ущерба не согласилась, обратилась за независимой оценкой, размер расходов на восстановительный ремонт был установлен в 83600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб., на проведение экспертизы приглашались ответчики, на направление телеграмм понесены расходы в сумме 689 руб. 20 коп. АО «МАКС» направлялась претензия, которая удовлетворена не была. Просит установить вину ФИО2, а также взыскать с АО «МАКС» недоплаченное возмещение в сумме 41800 руб., расходы на экспертизу- 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что заметила автомобиль ответчика, движущийся по ее полосе движения за 7-10 метров до столкновения, мер по торможению не предпринимала, так как полагала, что машина «затормозит двигателем», то есть остановится в процессе естественного движения, она у нее это делает хорошо. Также считала, что торможение на укатанной дороге обязательно приведет к заносу.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что основанием для предъявления требований в части компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав потребителя в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что двигался по своей полосе для движения и на встречную полосу не выезжал. Свою машину передвинул уже после приезда сотрудников ГИБДД. Своей вины в ДТП не усматривает.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Представителем АО «МАКС» направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых в материалах проверки не содержалась указания на конкретного виновника ДТП, такими полномочиями страховщик не обладает, поэтому выплату произвел в размере 50 %. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способы защиты нарушенного права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Такого способа защиты нарушенного права, как установление вины, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, в удовлетворении требований неимущественного характера в виде установления вины конкретного лица в совершении ДТП надлежит отказать, так как истцом, в данной части выбран неправильный способ защиты нарушенного права, достаточным способом являюсь обращение в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба ответчиком АО «МАКС» выполнена, нарушений прав истца как потребителя по заявленным истцом основаниям не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать.

Суду предоставлены два заключения ( л.д. 9-36, 89-101), разница в стоимости восстановительного ремонта по каждому из этих заключений не превышает 10 % от общей стоимости восстановительного ремонта, находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд считает, что АО «МАКС» в данном случае надлежащим образом выполнило свои обязанности по установлению размера страховой выплаты, за основу при вынесении решения судом берется заключение 

<

данные изъяты> № от 12.02.2019 (л.д. 89-101), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 83553 руб. 51 коп.

Судом установлено, что 30.01.2019 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БАВ, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, госномер № под управление собственника ФИО1 

В соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.1. ПДД РФ ФИО2, который выехав с территории базы, поворот налево, на предназначенную для него полосу движения произвел не под прямым углом, а начал движение по полосе встречного движения, увидев опасность в виде приближающегося автомобиля Рено Сандеро, попытался полностью вернуться на свою полосу движения, однако не успел этого сделать, в результате чего произошло столкновение.

Факт движения ФИО2 по полосе встречного движения наглядно зафиксирован на предоставленных сторонами видеозаписях (л.д. 74). На видеозаписи также видно, что автомобиль Рено Сандеро движется без изменения траектории движения, стоп-сигналы у него горят только при входе в поворот, что свидетельствует о снижении скорости перед поворотом, в процессе поворота и до момента столкновения стоп-сигналы на автомобиле Рено Сандеро не горят, что свидетельствует о непринятии истцом мер по торможению после обнаружения опасности на дороге. После столкновения автомобиль Рено Сандеро в сторону от места столкновения не смещается и сразу останавливается, а автомобиль БАВ, наоборот, продолжает некоторое время движение наискосок в сторону попутной обочины.

Произведенные при составлении схемы места совершения административного правонарушения замеры стороны не оспаривали, указывали каждый свое место столкновения.

В соответствии со схемой, ширина проезжей части составляет 5 метров, расстояние от автомобиля Рено Сандеро (ширина транспорного средства со слов стороны около 1 м. 70 см.) до левой по ходу его движения обочины составляет 4,6 метра, расстояние от автомобиля БАВ (ширина транспорного средства со слов стороны около 2 м. 20 см.) до левой по ходе его движения обочины составляет 2 метра в задней части, 3 метра в передней. 

При сопоставлении данных замеров с просмотренной видеозаписью, судом установлено, что автомобиль Рено Сандеро на момент столкновения целиком находился на полосе движения, предназначенной для попутного направления, так как при столкновении значительного смещения в бок не имел, а в соответствии с замерами, даже близко не находился к условной линии, разделяющей полосы для движения. Автомобиль БАД, напротив, в соответствии с замерами, даже не смотря на то, что до столкновения двигался наискосок вправо, после столкновения некоторое время двигался наискосок к правой для себя обочине, остался задней своей частью на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что достоверно свидетельствует о выезде данного автомобиля на полосу встречного движения.

Вместе с тем, судом установлено также и нарушение правил дорожного движения со стороны истца ФИО1, так как вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заметив опасность для движения в виде автомобиля БАВ, находящегося на ее полосе движения, ФИО1 даже не предприняла попытки снизить скорость для избежания столкновения, что достоверно подтверждается просмотренной видеозаписью. Свои действия истец в суде объяснила не отсутствием реальной возможности применить торможение, а осознанными действиями по «торможению двигателем». Торможение двигателем подразумевает переключение в процессе движения коробки передач на пониженную передачу, фактически, истец никаких действий для избежания столкновения не приняла, опасаясь заноса транспорного средства, однако ее мнение о том, что торможение в любом случае привело бы к заносу, никакими доказательствами не подтверждено и противоречит требованиям ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, так как ФИО2 предпринимал попытки избежать столкновения, место столкновения находится в непосредственной близости к середине проезжей части, при движении в условиях крутого поворота и снежного наката на дороге, ФИО1 имела возможность заблаговременно выбрать скоростной режим, который обеспечивал бы ей полный контроль над автомобилем и произвести остановку транспортного средства при возникновении опасности для движения, заметив опасность для движения, установленных ПДД РФ мер ФИО1 не предприняла.

Учитывая, что непосредственной причиной ДТП являлись именно действия ФИО2, установленный судом фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым установить вину в наступивших последствиях в виде причинения вреда автомобилю истца в долевом отношении: ФИО2 – 90 %, ФИО1 – 10 %.

С учетом установленной судом вины ФИО2 в ДТП выплате подлежали денежные средства в сумме 75198 руб. 16 коп. (83553 руб. 51 коп. х 90 %).

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33398 руб. 16 коп. (75198,16- 41800) подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО.

Размер удовлетворенных требований составил 79,9 % от первоначально заявленных (33398,16х100/41800)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на экспертизу в сумме 2397 руб. 00 коп. (3000х79,9 %), расходы на отправку телеграмм ответчику АО «МАКС» в сумме 348 руб. 68 коп. (436, 4 х 79,9 %)

Расходы на отправку телеграммы ФИО2 возмещению не подлежат, так как в удовлетворении тех требований, которые были адресованы к ФИО2, судом отказано.

Истцом заявлено два самостоятельных требования: неимущественного характера к ФИО2 и требование о взыскании страхового возмещения и производных от него сумм к АО «МАКС».

Предоставленные суду документы не позволяют установить, сколько денежных средств было заплачено представителю по иску к ФИО2, а сколько по иску к АО «МАКС», поэтому доли затрат истца на представителя по этим двум требованиям суд определяет как равные, то есть по 5000 руб. в отношении каждого требования.

В удовлетворении требований к ФИО2 судом отказано, расходы истца на представителя в сумме 5000 руб. возмещению не подлежат.

Требования имущественного характера к АО «МАКС» удовлетворены судом частично, расходы на представителя подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенной их части, то есть в сумме 3995 руб. ( 5000х79,9 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1201 руб. 94 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 об установлении юридического факта вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 33398 руб. 16 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2397 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 348 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 3995 руб. 00 коп., всего взыскать 40138 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..