Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений оснований административного иска, указал, что 11.02.2020г. он узнал, что в отношении его имущества – 7/10 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данную информацию он получил из выписки ЕГРН, в которой было указано, что в отношении указанной доли имущества действует ограничение в виде запрещения регистрации от 11.12.2019г. и основанием запрета является постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному документу № ФС021553655.

В тот же день он обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа за разъяснением причин наложения запрета и получением копии постановления. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в устной беседе отрицала наличие этого постановления, утверждала, что не выносила его. Проверка электронной базы данных Коминтерновского РОСП подтвердила отсутствие такого постановления. Отсутствие постановления подтвердила начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, которая пояснила, что не может отменить фактически не существующее постановление и посоветовала обратиться за разъяснением в Росреестр.

В Управлении Росреестра по Воронежской области ему выдали ксерокопию постановления Коминтерновского РОСП, на основании которой произведен запрет.

После возвращения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и предъявления судебному приставу-исполнителю ФИО3 копии ее же постановления, полученной в Росреестре, административный ответчик пояснила, что действительно такое постановление было вынесено ею ранее, и она просто забыла о нем. Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла ксерокопию этого постановления, на которую поставила синюю печать Коминтерновского РОСП г. Воронежа и штамп «копия верна» и вручила административному истцу. ФИО1 расписался в получении.

После продолжительного совещания с начальником отдела, ФИО3 устно сообщила ему, что постановление о наложении запрета отменено не будет. На письменный запрос начальнику отдела ФИО4 письменного ответа до настоящего времени не последовало.

Считает, что документ, названный «постановлением СПИ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости», датируемый 04.10.2019г. не является таковым и не может служить основанием для наложения запрета на регистрационные действия, поскольку не подписан электронной подписью; исполнительный лист № ФС021553655 поступил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа только 07.10.2019г., т.е. спустя три дня после вынесения оспариваемого постановления, а само исполнительное производство № 84628/19/36035-ИП по этому исполнительному листу было возбуждено только 14.10.2019г., т.е. спустя 10 дней после вынесения оспариваемого постановления. В силу указанных причин ФИО1 не мог быть предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, он был лишен возможности обжаловать данное постановление, т.к. не получал его копию.

Кроме того, запрет является несоразмерным относительно требованиям исполнительного документа, так как стоимость 7/10 доли в квартире, а также гараж в 

<

данные изъяты> приблизительно составляет 

<

данные изъяты> руб., а исполнительный лист выдан на сумму 147200 руб. Также эти 7/10 доли в квартире являются единственным жильем административного истца и обратить на него впоследствии взыскание не представляется возможным.

По мимо этого, требования данного исполнительного документа могли быть направлены на зачет встречных однородных требований по исполнительным документам, находящимся в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа, по которым он является взыскателем, а должником ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (взыскатели по исполнительному листу № ФС021553655), о чем он неоднократно обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости должностных лиц ОСП Коминтерновского района г. Воронежа, а оспариваемое постановление не соответствует, в том числе, требованиям ст. ст. 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 04.10.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО1; обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 04.10.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО1 (л.д. 7-8, 74-75).

Определением судьи от 20.02.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 4).

Определениями суда от 17.03.2020г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен сособственник 

<

адрес> ФИО2, взыскатель ФИО6 и его законный представитель ФИО5 (л.д. 49-53).

Определением суда от 19.08.2020г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 (л.д. 104).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-109). Кроме того, в силу части 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участвующих в деле лиц.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6, его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 110-113).

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что 14.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС021553655, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 16.08.2017г. по делу № 2-92/2017, возбуждено исполнительное производство № 84628/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 147000 руб. (л.д. 32-34).

В тоже время административным истцом ФИО1 в суд представлена копия постановления от 04.10.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В соответствии с данным документом судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС021553655 от 16.08.2017г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д. 15).

Как следует из представленной в суд выписки из ЕГРН, на основании данного постановления административного ответчика ФИО3 Управлением Росрееста по Воронежской области 11.12.2019г. осуществлен запрет регистрации на 7/10 доли, принадлежащих ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Объясняя указанную в постановлении дату, а именно 04.10.2020г., в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 пояснила, что в оспариваемом постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости была допущена описка. Правильной датой вынесения постановления следует считать – 02.12.2019г., в связи с чем административным ответчиком в суд было представлено постановление от 12.03.2020г. об исправлении ошибки (л.д. 46).

Вместе с тем, учитывая вышеназванные требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования и номера исполнительного производства, по которому выносится постановление, и отсутствие данных сведений в оспариваемом постановлении, суд критически оценивает вышеназванные объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО8

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в подтверждении своих доводов стороной административных ответчиков в суд так не представлен подлинник оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1, в материалах исполнительного производства присутствует только его копия, в связи с чем суд не имеет возможности оценить его законность в полной мере.

Так же необходимо указать, что статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем фактически наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 7/10 долей, принадлежащих должнику в квартире, стоимость которой по предварительной оценке составляет 2550000 рублей (л.д. 76), при объеме требований взыскателя на сумму 147200,00 руб. рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае объявление запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества должника, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 04.10.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено, что 27.06.2020г. исполнительное производство № 84628/19/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 77), а 26.06.2020г. в связи с погашением задолженности снят запрет, наложенный оспариваемым постановлением (л.д. 78), требования административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 отменить постановление от 04.10.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 04.10.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

В удовлетворении требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 отменить постановление от 04.10.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020г. 

1версия для печати