РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания К.Ю,В.

с участием истца Б.М.А., представителя истца Я.А.Г., представителя ответчика СНТГ «6-я пятилетка» Р.Ю.А., представителя ответчика К.Т.А. - Н.Д.А., ответчика Т.М.Г., представителя ответчика Т.М.Г. - Г.Е.Б.

в отсутствие истца А.А.А., ответчиков К.Т.А., Г.Н.С., представителя ***, 3-го лица С.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-922-17 по иску Б.М.А., А.А.А. к СНТГ «6-я пятилетка», К.Т.А., Г.Н.С., Т.М.Г., *** о включении в состав наследства права пользования земельным участком, признании недействительным распоряжения *** от ***, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А., А.А.А. обратились в суд с иском к СНТГ «6-я Пятилетка», Т.М.Г., К.Т.А., Г.Н.С., *** об установлении факта принятия наследства, включении права пользования земельным участком в состав наследства, признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы Б.М.А., А.А.А. уточнили исковые требования, просили суд включить в состав наследства к имуществу Б.С.А., умершей ***, право пользования земельным участком по адресу: ***, г. Иркутск. ***, СНТГ «6-я Пятилетка», ***, участок ***, кадастровый помер ***:***, площадью 663 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; признать недействительным п. 21 распоряжения *** от *** о предоставлении К.Т.А. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного в *** города Иркутска в садоводческом некоммерческом товариществе граждан «6-я Пятилетка)», ***, участок ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между К.Т.Ю и Г.Н.С. в отношении земельного участка по адресу: г. Иркутск. СНТГ «6-я Пятилетка», Вишневая, участок ***, кадастровый ***, площадью 663 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***. заключенный между Г.Н.С. и Т.М.Г. в отношении земельного участка по адресу: г. Иркутск. СНТГ «6-я Пятилетка», Вишневая, участок ***, кадастровый ***, площадью 663 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения садоводства; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Т.М.Г. *** от *** на земельный участок площадью 663 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, г. Иркутск. ***, СНТГ «6-я Пятилетка», ***, участок ***.

В обоснование уточненного иска Б.М.А., А.А.А. указали, что в 2000 году Б.С.А. приобрела садовый участок по адресу: г. Иркутск, садоводство «Машиностроитель им. 6-й пятилетки», ***. Она вступила в члены садоводства, получила членскую книжку. В 2002 году садоводство «Машиностроитель им. 6-й Пятилетки» переименовалось в Садоводческое некоммерческое товарищество граждан «6-я Пятилетка». Участок никогда не простаивал, ежегодно на нем выращивались садовые и огородные культуры. В период с апреля по октябрь постоянно семья Б. находилась на его территории. *** Б.С.А. умерла. Наследниками после ее смерти являются дети: Б.М.А., А.А.А. (Б.) А.А., и родительница - С.М.Н. С самого начала срока пользования участком Б.С.А., а после ее смерти, истцы, как наследники по закону к ее имуществу, приняв наследство путем обращения к нотариусу, добросовестно оплачивали членские и целевые взносы, в т.ч. на создание и развитие инфраструктуры садоводства, участвовали в коллективных работах, посещали общие собрания. Истцы пользовались земельным участком. В июне 2013 года, Б.М.А. обратился в правление садоводства с просьбой переписать членскую книжку садовода на себя. Ему сообщили о задолженности по взносам и назвали огромную сумму пеней. Чтобы посчитать задолженность попросили отдать членскую книжку. В августе 2013 Б.М.А. попросил правление садоводства вернуть членскую книжку, в чем ему отказали, сказав, что к спорному садовому участку он отношения не имеет. После этого в сентябре 2013 истцы совместно пошли в правление выяснять причины невозвращения членской книжки. Там им посоветовали написать заявление о включении в члены садоводства, сообщив, что правление рассмотрит их заявление. Еще через некоторое время в правлении им сказали (бухгалтер с юристом), что не смогут их включить в члены садоводства, поскольку нет никаких документов, подтверждающих вступление в наследство матери. Посчитать задолженность отказались, членскую книжку не вернули. Б.М.А. в ноябре 2013 обратился с заявлением в прокуратуру на действия руководства садоводства. В марте 2014 он обратился в полицию с заявлением на действия председателя правления садоводства И.О.Н., поскольку обнаружил на своем садовом домике чужой замок. По результатам второго обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. С весны 2014 на садовом участке хозяйничают посторонние люди. По сведениям из кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый ***) от *** правообладателем участка является Т.М.И.. Собственность зарегистрирована за номером записи *** от ***. Истцы не отказывались от прав на садовый участок, никаких писем, уведомлений и каких-либо других сообщений они ни от кого не получали, документов касающихся садового участка не подписывали. Т.М.Г. ни разу не видели. Третье лицо С.М.Н., мать умершей, своих требований не заявляет, по существу иска возражений не имеет. Не имеется сведений, свидетельствующих о систематическом и грубом нарушении Устава и правил внутреннего распорядка истцами, а также применения мер воздействия к ним со стороны СНТГ «6-я Пятилетка», предусмотренные законодательством и уставом СНТГ «6-я Пятилетка». Решение об исключении из членов садоводства готовится Правлением, а принимается на общем собрании садоводов (собрании уполномоченных) (п. 6.5. Устава СНТГ). Решение СНТГ «6-я Пятилетка» об исключении Б.С.А. из членов товарищества и лишения ее прав на спорный земельный участок не принималось. Единственное общее собрание садоводов в СНТГ «6-я Пятилетка» в 2014 году было проведено ***. На собрании принималось, в том числе, решение об исключении из членов садоводства и принятии новых членов по спискам. Эти списки отсутствуют. Последующим решением общего собрания СНТГ «6-я Пятилеткам от *** *** решения очередного общего собрания (собрания уполномоченных) от *** признаны недействительными. При таких обстоятельствах распоряжение правительства *** ***-рп от *** о предоставлении К.Т.А. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», ***, участок ***, вынесено в условиях нарушения прав истцов, и, следовательно, является недействительным. После оформления права собственности на спорный земельный участок К.Т.Л. продала его по договору от *** гр. Г.К.С. Г.Н.С., в свою очередь, продала земельный участок гр-ке Т.М.Г. по договору от *** 

Истец Б.М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорным земельным участком пользовалась его мама Б.С.А., 12.05.2011г. она умерла. Истцы продолжили использовать участок по назначению. В 2013г. истец обратился в правление СНТ по поводу задолженности по членским, целевым взносам, в сентябре 2013г. написали заявления о вступлении в члены СНТ, однако никакого решения принято не было. В ноябре 2013г. узнали, что земельного участка у истцов уже нет, стал обращаться в правоохранительные органы. О том, что участок оформлен на Г.Н.С., узнал в феврале 2014г. Оплату членских взносов с 2011г. истцы не производили, в настоящее время участок принадлежит Т.М.Г.

Представитель истца Я.А.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что Б.С.А. являлась пользователем спорного участка, вступила в члены СНТ в 2000г. Истцы, когда узнали, что участок передан иному лицу, не знали, как поступить в данной ситуации, поэтому в суд не обращались. Не согласен с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственников о защите своих прав срок исковой давности не распространяется.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СНТГ «6-я Пятилетка» Р.Ю.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о признании иска, указав, что общим собранием членов СНТГ решение о принятии в члены товарищества К.Т.А. не принималось, спорный участок предоставлен ей без правового обоснования. 

Ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика К.Т.А. – Н.Д.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования Распоряжения, а также признания сделок купли-продажи недействительными. Членство в СНТ не наследуется, мать истцов в члены товарищества не принималась, земельный участок ей в собственность не выделялся. 

Ответчик Т.М.Г. в судебном заседании уточненный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что приобретала спорный участок через риэлтора, участок находился в заброшенном состоянии, зарос травой, ни грядок, ни теплиц на нем не было, жилой дом заброшен, разрушен, окон, дверей не было. В правление СНТГ на момент покупки участка не обращалась, истцов не видела ни разу. Она восстановила дом, сделала в нем ремонт, привела земельный участок в порядок. За все эти три года истцы ни разу к ней не обратились. После приобретения участка ответчика приняли в СНТГ, выдали членскую книжку. 

Представитель ответчика Т.М.Г. – Г.Е.Б. уточненный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Г.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела представила возражения на уточненный иск, в которых в его удовлетворении просила отказать, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Представитель ответчика Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Правительства Иркутской области Е.А.Л. уточненный иск не признал, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Третье лицо С.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, прав на земельный участок не предъявляет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», *** расположен земельный участок, площадью 663 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства (подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ***.).

Согласно справке СНТГ «6-я Пятилетка» *** от 23.03.2017г., пользователем участка *** по *** на основании протокола заседания правления *** от 27.05.2000г. являлась член Товарищества Б.С.А.

Б.С.А. умерла ***., что подтверждается свидетельством о смерти *** ***.

На основании распоряжения Правительства Иркутской области от 25.11.2013г. ***-рп земельный участок *** по *** в СНТГ «6-я Пятилетка» предоставлен для ведения садоводства в собственность бесплатно К.Т.А.

К.Т.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.2013г. продала данный земельный участок Г.Н.С., которая в свою очередь 02.06.2014г. продала участок Т.М.Г.

В настоящее время собственником земельного участка *** по *** в СНТГ «6-я Пятилетка», площадью 663 кв.м. является Т.М.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Истцы Б.М.А., А.А.А., являющиеся наследниками к имуществу умершей Б.С.А., полагая, что их мать Б.С.А. из членов Товарищества исключена не была, от своих прав на земельный участок не отказывалась, следовательно, право пользование участком должны унаследовать истцы, просят суд включить в состав наследства право пользования спорным участком, а также признать недействительными распоряжение Правительства Иркутской области от 25.11.2013г. о предоставлении в собственность К.Т.А. участка и сделки купли-продажи участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г.

Стороной ответчиков (К.Т.А., Г.Н.С., Т.М.Г.) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании распоряжения Правительства, договоров купли-продажи недействительными. 

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании распоряжения *** от *** недействительным, суд приходит к следующему. 

Распоряжение Правительства Иркутской области о предоставлении К.Т.А. в собственность земельного участка принято 25.11.2013г. 

На момент принятия Распоряжения действовал Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ред. ФЗ №138-ФЗ от ***, рассмотрение заявлений об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, местного самоуправления осуществлялось в порядке публичного производства (глава 25 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (действующий на тот момент пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как пояснил истец Б.М.А., о том, что спорный участок оформлен на Г.Н.С., он узнал в феврале 2014г. после обращения в правоохранительные органы. 

Из отказного материала ОП-4 УМВД России по г. Иркутску *** следует, что на основании заявления Б.М.А. от *** о вскрытии дачного домика УУП ОП-4 С.В.А. проведена соответствующая проверка в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

В заявлении о вскрытии дачного домика от 25.03.2014г., Б.М.А. указывает об оформлении дачи по *** в СНТГ «6-я Пятилетка» на имя Г.Н.С.

В объяснении от 25.03.2014г. Б.М.А. конкретизирует данную информацию, указывает, что ему известно о приобретении Г.Н.С. земельного участка 17.12.2013г.

Таким образом, установлено, что Б.М.А. о принадлежности земельного участка ответчику Г.Н.С. было известно в феврале-марте 2014г.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица (ч. 1 ст. 7 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), кроме этого информация о принимаемых Правительством Иркутской области распоряжениях официально публикуется на соответствующем интернет сайте. 

В этой связи, истцы могли узнать о нарушении права принятым распоряжением Правительством Иркутской области о предоставлении в собственность К.Т.А. земельного участка с указанного периода (февраль-март 2014г.), запросив соответствующую справку о содержании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Иркутской области либо ознакомившись с данной информацией на соответствующем интернет сайте Правительства Иркутской области. 

Установлено, что с требованиями о признании незаконным распоряжения Правительства Иркутской области от 25.11.2013г. истцы обратились в суд только 24.01.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с подобным заявлением. 

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании Распоряжения судом не установлено, стороной истцов ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Ссылка представителя истца Я.А.Г. об отсутствии соответствующих познаний, как поступить в данной ситуации, уважительной причиной пропуска срока не является. 

Таким образом, истцы Б.М.А., А.А.А. пропустили срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения Правительства Иркутской области от 25.11.2013г. о предоставлении в собственность К.Т.А. земельного участка и уважительных причин для его восстановления не указали. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Правительства Иркутской области от 25.11.2013г. о предоставлении в собственность К.Т.А. земельного участка, истцам надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договором купли-продажи земельного участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г. недействительным, суд приходит к следующему. 

Установлено, что К.Т.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.2013г. продала спорный земельный участок Г.Н.С., которая в свою очередь 02.06.2014г. продала участок Т.М.Г.

В силу действующих на момент заключения оспариваемых договоров норм ст.ст. 166, 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 02.11.2013г., № 63 от 05.05.2014г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что Б.М.А. о принадлежности земельного участка Г.Н.С. было известно в феврале-марте 2014г.

В связи с общедоступностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, истцы могли и должны были узнать о нарушении права заключенным между К.Т.А. и Г.Н.С., между Г.Н.С. и Т.М.Г. оспариваемыми договорами с указанного периода (февраль-март 2014г.). 

Установлено, что с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г. истцы обратились в суд только 24.01.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г. недействительными судом не установлено, стороной истцов ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Ссылка представителя истца Я.А.Г. об отсутствии соответствующих познаний, как поступить в данной ситуации, уважительной причиной пропуска срока не является. 

Таким образом, истцы Б.М.А., А.А.А. пропустили срок обращения в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г. недействительными и уважительных причин для его восстановления не указали. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от ***. недействительным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительному исковому требованию о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Т.М.Г. также является истекшим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013г., 02.06.2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделки истцам надлежит отказать.

Не обоснованы и требования истцов о включении права пользования земельным участком в состав наследства, оставшегося после смерти Б.С.А., исходя из следующего. 

Установлено, что Б.С.А. умерла ***. 

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками к имуществу умершей Б.С.А. являются мать С.М.Н., сын Б.М.А., дочь А.А.А.

Согласно справке СНТГ «6-я Пятилетка» *** от ***., Б.С.А. являлась членом Товарищества, пользователем участка *** по *** на основании протокола заседания правления *** от ***.

Земельные участки, согласно п. 1.3 Устава СНТГ «6-я Пятилетка», предоставлялись гражданам для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений. 

Сведений о предоставлении Б.С.А. в собственность спорного земельного участка либо на праве пожизненного наследуемого владения материалы дела не содержат, стороной истцов таких доказательств не представлено. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1181 ГК РФ - принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного истцом спора необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Сведений о предоставлении спорного земельного участка умершей Б.С.А., о ее намерении оформить земельный участок в собственность с регистрацией права собственности материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ в действующей на момент смерти наследодателя редакции, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как уже указано выше, доказательств, подтверждающих факт обращения умершей с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе право постоянного (бессрочного) пользования не могло при указанных обстоятельствах перейти после смерти Б.С.А. к ее наследникам в порядке наследования по закону.

Земельный участок *** по *** в СНТГ «6-я Пятилетка», представленный наследодателю на праве постоянного пользования путем вступления в члены товарищества для выращивания сельскохозяйственных культур, не входит в состав наследуемого имущества, так как право постоянного пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которые не наследуются. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б.М.А., А.А.А. о включении права пользования земельным участком в состав наследства, оставшегося после Б.С.А., надлежит отказать. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов о не применении срока исковой давности по ст. 208 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.А., А.А.А. к СНТГ «6-я пятилетка», К.Т.А., Г.Н.С.. Т.М.Г.. *** о включении в состав наследства права пользования земельным участком, признании недействительным распоряжения *** от ***, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме вынесено ***.