Дело № 2-2853/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Р.И. Губайдуллиной, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец по делу, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN): №, двигатель № №, кузов (кабина прицеп) № № в размере 400 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, изменены условия договора в части суммы кредита, подлежащей уплате, которая на дату подписания дополнительного соглашения составила 326 018 руб. 21 коп., а также в части срока возврата кредита – срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, изменен размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 420 руб. 21 коп., размер последнего платежа – 11 159 руб. 32 коп., а также изменен срок возврата кредита – срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного ФИО1 транспортного средства, с момента перехода к заемщику права собственности. 

Поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 370 536,42 руб. из которых: 326 018,21 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 44 518,21 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (326 018,21 руб.) по ставке 24,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, двигатель № №, кузов (кабина прицеп) № №, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 180 000 руб., а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 905 руб. 36 коп. в счет возврата.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96), исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ПАО «БыстроБанк» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет лицензии на ведение кредитной деятельности. Кроме того, ФИО1 кредитный договор с Банком не заключала, оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен, кредитные денежные средства ответчице перечислены не были, транспортное средство в залог Банку не передавалось. Заемщиком было направлено уведомление в Банк о прекращении обязательств между сторонами в виду их ничтожности, однако истец проигнорировал Требования-соглашения заемщика о досудебном порядке урегулирования спора. Также представитель ответчика указал, что в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. В связи с чем, просил производство по делу прекратить, исковое заявление вернуть истцу (л.д.39-40).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с письменным заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, указав, что ознакомлена с условиями кредитования (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 400 600 руб. для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014, с условием погашения кредита под 24,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, в сумме по 11 300 руб., за исключением размера первых 13-ти платежей и последнего платежа (л.д.12 оборот).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по соглашению сторон изменены условия договора в части суммы кредита, подлежащей уплате, которая на дату подписания дополнительного соглашения составила 326 018 руб. 21 коп., а также в части срока возврата кредита – срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). В связи с внесенными изменениями заемщику выдан новый график платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 также заключено дополнительным соглашением № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составил 11 420 руб. 21 коп., размер последнего платежа – 11 159 руб. 32 коп., а также изменен срок возврата кредита – срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). В связи с внесенными изменениями заемщику выдан новый график платежей. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля (л.д.91).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.93-95). Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 536,42 руб. из которых: 326 018,21 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 44 518,21 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Учитывая, что заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. 

Банком в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.14,87) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает (л.д.92). Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 370 536,42 руб. 

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитным обязательствам перед банком как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (326 018,21 руб.) по ставке 24,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному договором и дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, двигатель № №, кузов (кабина прицеп) № № в размере 400 600 руб.

Согласно пункту 11 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение Товара: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN): №, двигатель № №, кузов (кабина прицеп) № №, ПТС 

<

адрес>.

Пункт 10 Кредитного договора предусматривает залог Товара с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. 

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» если Товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях. 

В силу пункта 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика, не вправе пользоваться заложенным имуществом.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с момента перехода к заемщику права собственности. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес> был передан ФИО1 в Банк на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в связи с утратой подлинника, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.30).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в законную силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор, денежные средства не были перечислены ФИО1, опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства подпись ФИО1 в кредитном договоре не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная уполномоченным представителем Банка копия кредитного договора (л.д.11-12), факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением (л.д.91). Приобретенное ФИО1 транспортное средство передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика с момента перехода права собственности. 

Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на то, что ПАО «БыстроБанк» является не надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет лицензии на ведение кредитной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела (л.д.18) имеется лицензия, выданная ПАО «БыстроБанк» на осуществление банковских операций, также имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что заемщиком было направлено уведомление в Банк о прекращении обязательств между сторонами в виду их ничтожности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в установленном законом порядке заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитный договор не расторгнут, ответчиком не заявлены требования о признании договора недействительным. В связи с чем, суд, разрешая спор, исходит из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 12 905 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370 536,42 руб. из которых: 326 018,21 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 44 518,21 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (326 018,21 руб.) по ставке 24,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному договором, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 905,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN): №, двигатель № №, кузов (кабина прицеп) № №, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани