Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Вольво ХС60», г.н. № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных №.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота РАВ4», г.н. № нарушила ПДД РФ, что послужило причиной причинения имущественного ущерба страхователю.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» страховщику была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 043 873 руб.

Ссылаясь на положения с п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой фактического ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 643 873 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали по размеру, согласились с размером ущерба, определенном экспертом в рамках проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo ХС60 регистрационный №, владельцем которой является ФИО4, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 280 827,40 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 1 043 873 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в сумме 643 873 руб. (1 043 873 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомашиной Toyota RAV4 регистрационный № Р102УК178.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения иска по размеру, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 408 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляла 1 061 500 рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ «полного уничтожения» (конструктивной гибели) автомобиля ВОЛЬВО ХС60 не произошло. Восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен и по состоянию на дату ДТП был экономически целесообразен.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № AI 55090723 согласно которому поврежденное транспортное средство Volvo ХС 60, г.н. О 070 ХЕ 98 было передано истцу.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства составила 408 500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма должна рассчитываться следующим образом: 1 043 873 (страховое возмещение с учетом износа) - 400 000 (установленный законом лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 408 500 (стоимость поврежденного транспортного средства, перешедшего в собственность истца) = 235 373 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО – 235 373 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 553 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Иногосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Иногосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 235 373 рубля рублей, расходы по госпошлине 5 553 рубля 73копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: