Дело № 2-866/2023

24RS0024-01-2023-001121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что в производстве Канского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. По экспертизе, проведенной по данному делу, установлено, что указанная квартира находится в хорошем состоянии. В указанной квартире последний раз производился ремонт в 2006 г. с целью освежения жилищных условий (косметический ремонт) перед привозом из г. Мирный ФИО5, ремонт производился ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. С 2006 г. по 2017 г. никакого ремонта в квартире не было. В последующем, в период, когда ФИО3 был собственником квартиры, был произведен капитальный ремонт, заменены межкомнатные двери, обои, покрытие полов, потоков, в том числе и в комнате, которая по решения суда была передана истцу, произведена покупка сантехники. В капитальном ремонте принимали участие ФИО3, ФИО1 Для проведения ремонта была нанята бригада отделочников. В результате ремонта были понесены финансовые затраты. Согласно договору подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 131600 руб. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО2 на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, где уже произведен капительный ремонт. Просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за проведенный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> размере ? затрат в сумме 94554,58 рубля, ? в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что квартира принадлежала его родителям. После смерти отца он ухаживал за матерью, делал в квартире ремонт, потом забрал мать к себе. Сенгес, которая является его племянницей, никогда не ухаживала за бабушко й, не следила за состоянием квартиры. При этом подала иск в суд чтобы взыскать с него денежные средства за тот период, когда она не могла пользоваться квартирой. При этом, при рассмотрении дела экспертизой было установлено, что квартира в хорошем состоянии, что повысило цену на её аренду. Предыдущий ремонт проходил в 2006 году, на 2017 год квартира была в ужасном состоянии, на тот момент, когда судом было постановлено возвратить квартиру в собственность ФИО5 только он с сыном ухаживали за квартирой и самой ФИО5 после смерти ФИО5 он и ФИО2 стали сособственниками квартиры. В 2020 году, в ноябре он направил ФИО2 письмо о том, что он понес расходы на ремонт квартиры, однако она не компенсировала ему эти расходы. В данное время собственником квартиры является его сын ФИО1, доля ФИО6 выкуплена, но полагает, что она должна выплатить им как прежним собственникам квартиры половину стоимости произведенного ремонта, так как это существенно повысило стоимость квартиры. Также полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку Сенгес стала сособственником квартиры только в 2020 году

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании ордера выступает адвокат Рыдченко Н.Б. 

Представитель ответчика адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, о том, что истцами пропущен срок для обращения с иском. Сенгес действительно являлась собственником ? доли в спорной квартире, при этом право собственности у нее возникло после смерти ФИО3 С декабря 2019 года у ФИО6 появилась обязанность нести бремя содержания имущества, при этом А-выми ремонт произведен в квартире в 2017 году, соответственно, на этот момент ответчик не только не была обязана производить ремонт, но и не могла этого делать, так как не имела права собственности. А-вы производили текущий ремонт в том числе и за счет денежных средств ФИО5, поскольку ФИО3 являлся её опекуном. Помимо этого, представленные истцом чеки не соответствуют произведенному ремонту, чеки датированы одной и той же датой в несколько минут разницы, что позволяет говорить о том, что истец просто взял на кассе чужие чеки. 

Третьи лица представитель администрации г. Канска, представитель КГКУ «УСЗН г. Канска» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО8, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры по адресу:�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Решением Канского городского суда Красноярского края по гражданскому № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доверенность и договор дарения признаны недействительными, право собственности истца ФИО3 прекращено.

Данное гражданское дело (№ 2-340/2017 г.), в котором оспаривалось право истца ФИО3 на квартиру, рассматривалось судами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска ФИО2 в Канском городском суде Красноярского края) по 26 февраля 2018 г. (дата апелляционного определения Красноярского краевого суда, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения).

Жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доля в праве в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО5, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора дарения на имя ФИО3

В дальнейшем, по решению суда договор дарения был признан недействительным и ДД.ММ.ГГГГ право собственности вновь перешло к ФИО5

После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования перешло в ? доле к ФИО6 ив той же доле к ФИО3, который впоследствии по договору дарения передал свою долю сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 продала свою долю ФИО1

ФИО3 и ФИО1 обратились с соответствующим иском в суд, где просят взыскать с ФИО6 половину стоимости произведенного ими ремонта в спорной квартире.

В своих возражениях на исковые требования, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истцов, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, на что истец представил свои возражения и просил в случае пропуска срока признать причины пропуска уважительными и восстановить срок.

Суд полагает, что нет оснований для признания срока исковой давности для обращения в суд пропущенным.

Так, представителем ответчика заявляется о том, что ФИО6 стала владеть своей долей в имуществе только после его государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все требования к ней как к собственнику могут быть предъявлены в течение трех лет со дня возникновения такого права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, нет оснований полагать о пропуске исковой давности.

При этом суд полагает, что требования ФИО3 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Так, доводы истцов о необходимости взыскания компенсации за ремонт с ФИО6, они мотивируют тем, что ФИО6 обязана была содержать свое имущество как собственник. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлась собственником квартиры, то есть не имела обязанности по содержанию и ремонту жилья.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО6 должна была как будущий наследник квартиры содержать жилье и поддерживать его собственника – ФИО5, суд не может положить в основу решения.

ФИО6, хотя и являлась предположительным наследником, в силу закона не обязана была содержать ФИО5 и её квартиру, так как опекуном покойной являлся при жизни ФИО3, что подтверждается постановлением администрации г. Канска от 04.06.2018 года №506, согласно которому ФИО3 назначен опекуном недееспособной ФИО5

При этом ФИО3 свои обязанности выполнял в полном объеме, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что она работала в органах опеки, ФИО3 ухаживал за матерью и все делал в её интересах. Квартира была в плохом состоянии, с разрешения органа опеки делал ремонт в квартире. 

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, этой датой суд определяет дату открытия наследства и начало обязанности ФИО6 по содержанию имущества. 

Согласно представленному в материалы дела договору подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил с Миллером А.А. договор на строительно-отделочные работы и установку оборудования в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131600 рублей. При заключении договора уплачен аванс 65800 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ все работы по внутренней отделке произведены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Тот факт, что ремонт был действительно произведен, не оспаривается стороной ответчика. Несмотря на то, что представленная ФИО3 судебная оценочная экспертиза проведена по делу 2-1041/22, суд полагает возможным приобщить её к материалам настоящего дела как косвенное подтверждение проведения истцами ремонта в квартире.

При этом чеки, на которые ссылается истец ФИО3 как на произведенные затраты, только частично относятся к ремонту квартиры. Таковыми возможно признать засов киров 110,58 рублей, ручка-кнопка 38,80, перчатки резиновые 64,99 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ 12-53), засов киров 110Ю,58, ручка-кнопка 38,60, фиксатор 36,86, шпингалет 64,02, защелки 69,84 рубля (чек ДД.ММ.ГГГГ 13-02), лента бордюрная для ванн 378,30, герметик 260,93, (чек ДД.ММ.ГГГГ 12-31), скотч стеллс 132 рубля (чек ДД.ММ.ГГГГ 17-42), валик 62,08 рублей, кисть 126,10 рублей, перчатки 114,46 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ 17-01), клей мастер 280 рублей, кисть 163 рубля, кисть 195 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ 17-50), сверло 37,50 рублей, сварку холодную 40 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ 16-14), уплотнитель 96 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ 17-04), замок 1037,90 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ 15-10), уплотнитель 103 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ), коробку распаячную 26,30 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), обвязку для ванной 223,10 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), зубило плоское 144 рубля (ДД.ММ.ГГГГ 16-32), обои 540 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), штукатурка 323,01 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),, зажим винтовой 80 рублей, изолента 45,50 рублей, коробка установочная 33,70 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), штукатурка 646,02 рубля, шпатель 79,54 рубля, шпатель 289,06 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), ДП ПВХ 3045,80 рублей, наличник ПАВХ 1018,50 рублей, короб 1236,75 рублей, ручка 1740,18 рублей, защелка 451,05 рублей, завертка 772,12 рублей, защелка 298,76 рублей, петля 517,98 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ), чек ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 435,72 рубля, пена 378 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), кабель 308 (ДД.ММ.ГГГГ), штукатурка 333 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), полотно дверное и комплектующие 7314 рублей, цемент 490 рублей, клей, пена, пистолет, профиль 974,85 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), валик 64 рубля, штукатурка 110 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), экран 1047 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), зажим винтовой 60 рублей, крышка для коробок 30,50 рублей, розетка 170,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), наличник 164 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), грунтовка 304,58 рублей, перчатки 78,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), плинтус и суперклей 258,99 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), лента бордюрная 281,30 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), смеситель 2115 рубль, обои 2008 рублей, эмаль 161 рубль, эмаль для радиатора 138 рублей, обои 282 рубля, обои 468 рублей, обои 468 рублей, обои 2428 рублей, обои 388 рублей, клей 105 рублей, выключатель 121 рубль, розетка 184 рубля, выключатель 48 рублей, выключатель 96 рублей, выключатель 174 рубля плита потолочная 1188 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом часть чеков, на которые закуплены предметы, имеющие отношение к ремонту, относятся к периоду, выходящему за пределы ремонта – то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные предметы, указанные в чеках, а именно: кронштейн для СВЧ печи, мыльница, клеенка, карниз галант, мешки для мусора пакет-майка, лампы светодиодные сифон бутылочный, полка прямоугольная, штора для ванной, сиденье для унитаза, уголок ПВХ, полка хромированная, ковер жаккардовый, светильник, крючок роликовый, экран, суперклей, сушилка для белья, магниты мойку, салфетку бамбук, пакет большой, люстру потолочную, абажур юкка, светильник стартрек 2 штуки, люстра лима, ника бизнес 3 и 5 м., суд не может отнести к материалам, используемым для производства ремонта, а следовательно, принять их во внимание. 

В юридически значимый период, указанный истцами А-выми исковом заявлении, год проведения ремонта с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> не являлась, какими-либо иными правами в отношении данной квартиры не обладала, каких-либо обязанностей в отношении данной квартиры не имела и иметь не могла в силу отсутствия права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов А-вых к ответчику ФИО2 являются юридически не состоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО3 о том, что проведенный им ремонт был необходим для проживания в квартире ФИО5, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на ФИО2 обязанность по содержанию ФИО5 не возлагалась, обязанности лпекуна до ДД.ММ.ГГГГ никто не исполнял, после данной даты опекуном своей матери стал ФИО3, обязанный также в силу закона ухаживать и содержать свою престарелую мать. 

Также суд не может принять доводы истцов о необходимости оплаты ФИО6 ремонта в квартире, поскольку в дальнейшем проведенный ремонт существенно увеличил стоимость её доли, а именно, ранее она требовала за свою половину квартиры 500 тыс. рублей, а в итоге продала её за 1500000 рублей. как уже было ранее описано, ФИО6 на период проведения ремонта не являлась ни собственником, ни сособственником квартиры, в момент заключения договора подряда на выполнение строительных работ только ФИО3 являлся единоличным собственником спорной квартиры по договору дарения с ФИО5, следовательно, только он был уполномочен проводить какие-либо манипуляции по улучшению жилья, ФИО6 он об этом не уведомлял и не обязан был это делать, однако единоличное распоряжение собственностью, в том числе и проведение в неё ремонта, в свою очередь, не позволяет ему предъявлять к кому-либо требования о компенсации такого ремонта (его части), также как и ФИО1, который впоследствии стал являться собственником квартиры, однако на момент проведения ремонта так же как и ФИО6 не мог что-то менять в квартире, поскольку не имел на это законных прав. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.