Судья Матвиенко Г.В. Дело №22–4753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаминой Е.В., осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 33000 рублей, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести; штраф не оплачен;

также осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 10.12.2024, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание в виде штрафа в размере 33000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.07.2025, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Штраф в размере 33000 рублей в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3, совершенную с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

В обоснование жалобы ее автор указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО2 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал таковыми явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в силу несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева М.Н. указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, какой-либо значимой информации, не известной органам следствия на момент допроса ФИО2, не предоставлял.

Потерпевшая в судебное заседание на явилась, отказалась от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили изменить приговор, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент дачи осужденным явки с повинной и объяснений по существу произошедшего, а именно 28.04.2025 года (

<

данные изъяты>), должностные лица правоохранительных органов уже располагали данными о ФИО2 как о лице, совершившем хищение велосипеда, о чем свидетельствовала имеющаяся в распоряжении сотрудников полиции видеозапись. Таким образом, фактически ФИО2 добровольно с заявлением о совершенном преступлении не являлся, а заявил о нем вынужденно, после фактического доставления в отдел полиции. Доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной будучи задержанным в рамках другого уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела, в частности приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2025 года, из которого усматривается, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 был исчислен с 14.07.2025 года. Документ, поименованный как явка с повинной, был составлен 28.04.2025 года, то есть гораздо ранее задержания ФИО2 в рамках другого уголовного дела.

Суд также не видит оснований признавать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как это уже указано выше, преступление было раскрыто без участия самого ФИО2, а факт признания им своей вины в совершении преступления сам по себе не свидетельствует о том, что им были совершены какие-либо действия, направленные именно на активное способствование расследованию преступления. Все обстоятельства его совершения были известны органам следствия из иных, не связанных с ФИО2 источников.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении наказания в должной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им материальной и иной помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, которые бы могли иметь юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции приняты во внимание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел и мотивировал свои выводы в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкий вид наказания не выполнит таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО2, наказание как за данное преступление, так и по совокупности суд признает справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен обоснованно, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Шаминой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев