УИД 45RS0023-01-2021-001117-13

Дело № 2а-693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 19 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шумихинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным заявлением к Шумихинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что согласно определению Альменевского районного суда Курганской области от 7 августа 2019 г. ФИО3 в срок до 1 ноября 2019 г. обязана перенести баню от границы земельного участка не менее 1 метра; убрать мусор по границе земельного участка по длине между баней истца и ответчика. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 39849/21/45056-ИП. 14 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Считает указанное постановление незаконным, поскольку определение суда исполнено в части, ответчик перенесла баню от границы земельного участка, однако по границе земельного участка по длине между банями истца и ответчика до конца не убран. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2021 г., обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство и исполнить требование исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал, что мусор на границе участков убран не полностью, во время дождя этот мусор «бежит» ему в гараж.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, действующая также в качестве представителей административных ответчиков УФССП России по Курганской области, Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснила, что на день составления акта о совершении исполнительных действий 2 сентября 2021 г. какой-либо мусор на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 отсутствовал, что подтверждается фотографиями. В связи с чем исполнительное производство было окончено. Мусор в виде фрагментов кирпичей, на которые ссылается истец находится под слоем земли, эти фрагменты видны только со стороны гаража истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку требования исполнительного документа исполнены, баня и фундамент были убраны, вырыта траншея по требованию ФИО1, мусор вдоль участков также был убран. Фрагменты кирпичей, на которые ссылается истец, относятся к строениям, которые находились на этом земельном участке ранее и к ним отношения не имеют, они заглублены в землю, со стороны их земельного участка они не видны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что первоначально административный истец обратился административным исковым заявлением 24 сентября 2021 г., которое было возвращено истцу на основании определения от 29 сентября 2021 г. Определение о возвращении административного искового заявления было получено истцом 4 октября 2021 г. В течении десяти дней после получения определения, 15 октября 2021 г., ФИО1 повторно подано административное исковое заявление. При таких данных, суд считает возможным восстановить срок подачи данного административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подразумевает реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования об освобождении, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплены в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 4 названной статьи исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Под строительным мусором понимают отходы, образующиеся в результате строительства, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а также их сноса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Альменевского районного суда Курганской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1358/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка и переносе строения утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 переносит баню от границы земельного участка не менее 1 метра и полностью убирает мусор на границе земельного участка по длине между банями истца и ответчика. Вышеуказанные действия, а именно, перенос строения бани от смежной границы, а также очистку от строительного мусора ответчик обязуется осуществить до 1 ноября 2019 г.

Определение вступило в законную силу 23 августа 2019 г., 6 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист.

8 ноября 2019 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14929/19/45036-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления руководителя Управления – главного судебного пристава Курганской области Л. от 28 ноября 2019 г. исполнительное производство № 14929/19/45036-ИП передано в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области. 

9 января 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Шумихинского РО СП УФССП Росси по Курганской области О., исполнительному производству присвоен номер 42175/19/45056-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены: баня убрана, вырыта траншея вдоль границы земельного участка, мусор должником убран. 

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что баня и фундамент убраны ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 июня 2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 42175/19/45056-ИП окончено. 

Из пояснений административного ответчика следует, что в целях проверки доводов ФИО1, указанных в обращении от 28 июня 2021 г., постановление об окончании исполнительного производства от 10 июня 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 39849/21/45056-ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий от 2 сентября 2020 г. следует, что ФИО3 баня снесена (убрана) полностью 27 августа 2020 г., мусор с границы убран. На территории должника стоит шифер, который прислонен к сараю должника, на стороне взыскателя мусор под землей, данный мусор видно только при разборе стены сарая взыскателя, должнику данный мусор не виден. Из замечаний взыскателя, указанных в акте следует, что мусор с его стороны границы не убран. Из замечаний должника следует, что на границе земельных участков с их стороны находится слой земли, который выше чем у должника, поэтому мусор под землей виден только из сарая должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 сентября 2021 г. исполнительное производство № 39849/21/45056-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что мусор вдоль границ земельных участков убран не полностью, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалами, актом совершения исполнительских действий, составленным в присутствии понятых и взыскателя, пояснениями свидетеля Д.

Из видеозаписей (за 2021 год), представленных истцом, наличие мусора на границе земельных участках также не установлено. 

Доказательств нахождения строительного мусора непосредственно в месте ранее установленной бани суду не представлено.

Фотоматериалы о наличии мусора на земельном участке, представленные истцом, суд во внимание не принимает, поскольку они были выполнены после совершения судебным приставом-исполнителем выезда на место исполнительных действий и составления соответствующего акта, то есть после 2 сентября 2021 г. Кроме этого, из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что фрагменты кирпича и шифера, находились под слоем земли и выкопаны им при установке забора, в том числе шлак, который находился примерно на глубине около 20 см.

Кроме того, определением об утверждении мирового соглашения от 7 августа 2019 г. обязанность по уборке мусора, заглубленного в землю, не возложена.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

Согласно закрепленному частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремени доказывания, законность принятого решения об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением и наличие достаточных оснований для этого лежит на должностном лице службы судебных приставов, принявшем обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению суда, судебным приставом - исполнителем представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности об исполнении требований исполнительного документа и законности оспариваемого постановления. Оснований сомневаться в допустимости представленных стороной ответчика доказательств, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем после полного исполнения требований исполнительного документа, доказательством чему являются материалы исполнительного производства, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава -исполнителя не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава - исполнителя, либо принятым им постановлением нарушены права ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя связанных с окончанием исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Шумихинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Судья Т.Л. Амирова