72RS0№-75

Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ТСН «Зеленый дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №. 17 марта 2023 года около 10-45 ч. ФИО3 припарковала указанный автомобиль у Центра косметологии и красоты «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо ограждений, указателей, сигнальных лент, запрещающих стоянку, не имелось. Около 14-30 ч. она и работники Центра косметологии и красоты «

<

данные изъяты>» услышали сильный шум с улицы, выйдя, обнаружили, что с крыши здания сошел снег (в смеси со льдом), при этом часть снега попала на автомобиль. Она отошла на безопасное расстояние от места падения и посмотрели на крышу здания, где увидела, что с крыши нависает оставшийся снег. Она понимая, что возможен очередной сход снега с крыши и могут быть еще повреждения переставила автомобиль на противоположную парковку от места схода снега. В результате схода снега с крыши автомобилю причинены существенные механические повреждения, в частности, поврежден капот, орнамент 

<

данные изъяты> на капот. По факту повреждения автомобиля она обратилась в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, примерно через час явился старший лейтенант полиции УУП ОП-1 УМВД России по г.ФИО15, зафиксировал повреждения автомобиля, материалы проверки КУСП № от 17.03.2023 приобщены к номенклатурному делу, ей выдан рапорт. Также она вызвала на место повреждения автомобиля представителя обслуживающей организации ТСН «Зеленый дом», представители которого прибыли через полтора, отказались фиксировать повреждения автомобиля, составлять акт, полагая, что повреждения автомобиля не связаны со сходом снега с крыши здания. Вскоре в этот же день сотрудник ответчика сигнальной лентой огородил место схода снега с крыши. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 20.03.2023 требуется замена капота, включая с/у капот, с/у предохранительный крючок капот, с/у, замена предохранительный крючок капот, с/у уплотнитель капот пер., с/у, замена уплотнитель капот пер., с/у резин, уплотнитель капот л., с/у, замена резин, уплотнитель капот л., с/у резин, уплотнитель капот п., с/у, замена резин.Уплотнитель капот п., с/у изоляция капот, с/у замена изоляции капот, с/у, замена орнамент (

<

данные изъяты>) капот.Стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей. 27 марта 2023 года они обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик направил ФИО1 ответ на претензию исх. № от 07.04.2023, в котором отказали в возмещении ущерба, указав на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и схода снега с крыши, автомобиль находился на противоположной стороне проезжей части. Ответчик является лицом, обслуживающим здание по адресу: 

<

адрес>, не предпринял своевременных мер для очистки крыши от последствий природных осадков, не разместил предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него, что привело к негативным последствием в виде причинения для истцов материального ущерба. Просят взыскать в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО5 (л.д. 121 т. 1).

17.04.2024 к производству суда приняты увеличения исковых требований (л.д. 58 т. 2), в окончательной редакции истцы просят взыскать с ТСН «Зеленый дом» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 142 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта сумму в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером морального вреда и штрафа, полагает их завышенными, в связи с чем, просит их снизить. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебном заедании просил принять решение на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2023 свидетель ФИО4 Л.В. показала, что знакома с ФИО3, которая является клиентом её салона «

<

данные изъяты>». Истец была записана на 17.03.2023 в 11-00 часов, приехала вовремя и припарковалась около салона. Около 14.00 час.услышали грохот, вышли из салона увидели большую глыбу снега на автомобиле ФИО3 Свидетель позвонила по номеру 112, после мастеру в ТСЖ, объяснила ситуацию. Истец отогнала автомобиль, затем вторым прилетом упала такая же глыба. Наталья Павловна, председатель ТСН пришла и минут через 40 пришел юрист. Свидетель настаивала на составлении акт, но юрист отказался. Приехал сотрудник полиции, стоял около входа в салон и составлял акт. Она вышла на улицу, увидела, что Ольга (мастер ТСН) пришла с лентой в руках, затем принесли металлические стойки три штуки, поставили ограждение. Наталья Павловна всем проходящим говорила не ходить по дороге, т.к. падает снег. До этого момента ограждений не было. Видеорегистратора нет, за месяц до события вышел из строя. Утром в субботу 18.03.2023, она вышла на работу, увидела, что 2 человека убирают снег с крыши, Ольга контролировала процесс. Салон открыт с 2012 года, квартиру купила в доме чуть раньше, ранее такие случаи тоже бывали (л.д. 194 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2023 свидетель ФИО8 показала, что работает парикмахером в салоне «GoldenWings» с апреля 2022 года, ФИО3 не знает, 17.03.2023 в районе 14-00 час.она вышла из салона, села в машину, сдала назад и выровнялась чтобы поехать назад, когда поехала прямо, находилась практически напротив входа в салон услышала сильный хлопок, не сразу поняла, что случилось. Остановилась, посмотрела в зеркала, вышла из машины, увидела, что правое колесо её автомобиля в снегу, когда подняла глаза, то на белом Форде была куча нега. После она быстро села в свою машину чтобы отъехать. Позвонила в салон чтобы выяснили чей автомобиль Форд белого цвета, который стоял у входа и уехала. Думает, что видеокамера в салоне есть, но не знает работают или нет. Автомобили всегда стоят вдоль тротуара у дома (л.д. 194 т. 1). 

В судебном заседании 28.07.2023 свидетель ФИО12 показала, что работает в ТСН «Зелены дом» мастером, 17.03.2023 ей, как мастеру после обеда позвонила ФИО9 и сказала, что произошел сход снега на авто клиента салона. Она подошла к месту события через 30-40 мин., вызвала юриста. Видела на капоте вмятину, на её вопрос ФИО2 пояснила, что пострадавшая ее клиент, автомобиль отогнали, испугались еще схода снега. Юрист составил акт по факту, что видели, указали, что автомобиль стоял в стороне, она подписывала. Крыша в обслуживаемом доме рыхлая, сосульки убирает клининговая компания ИП ФИО5, на основании договора. В позапрошлом году они вызывали автовышку, в этом году сбивали 12 или 13 марта с балкона квартиры, чем составлен акт и предписание жильцу, чтобы впустил в квартиру. Работы выполнял дворник клининговой компании, где последний работает. Акт о том, что убраны сосульки она подписывала, поскольку в её обязанности входит принимать работы, однако доверенности на подписание у нее нет. От чьего имени подписал акт дворник не помнит. Клининговая компания, в конце каждого месяца выставляет счет, предъявляет акт выполненных работ. Дворник заработную плату ежемесячно получает в клининговой компании, в штате ТСН не состоит. В случае необходимости выполнения работ она связывается с менеджером ИП, сама никаких указаний работникам подрядчика не дает, инвентарь не предоставляет. В договоре прописано, что инвентарь должен быть у исполнителя. Все заявки устно (л.д. 195 т. 1). 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Судом установлено, что истец ФИО1 со 02.03.2023 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12 т. 1).

Поскольку брак между истцами заключен 31.01.2009, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (л.д. 10 т. 1), то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является совместной собственностью семьи Д-вых. 

Также установлено, что 17.03.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № с крыши 

<

адрес> упал снег, что причинило указанному транспортному средству механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП № от 17.03.2023, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 205213 т. 1).

Также факт повреждения автомобиля 17.03.2023 подтверждается предоставленными истцами фотографиями (л.д. 38-45 т. 1), и показаниями свидетелей ФИО4 Л.В., ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше. 

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании 28.07.2023, указанные выше, не опровергают повреждение автомобиля истцов 17.03.2023 путем схода с крыши снега у 

<

адрес>, поскольку описывают события примерно через 30-40 минут после схода с крыши снега, как пояснила сама свидетель. 

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с материалами дела и не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в дело фотографиям. 

Довод ответчика о том, что ТСН заключил договор № от 01.03.2021 с ИП ФИО5, в обязанности которой входит, в том числе сбой сосулек спорном здании, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанного договора (л.д. 68-73 т. 1) исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять уборку территории общей площадью 4 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, тогда как сход снега произошел с крыши дома №

Таким образом, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не были надлежащим образом выполнены, с крыши указанного МКД упал снег, что привело к возникновению ущерба имуществу истцов, в силу статьей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам.

27.03.2023 истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 133 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 28-31 т. 1).

Согласно ответу на претензию от 07.04.2023 № истцу отказано в возмещении ущерба (л.д. 32 т. 2).

В качестве доказательства размера ущерба истцами предоставлено экспертное заключение № от 20.03.2023, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133 000 руб. (л.д. 18-25 т. 1).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, а также повреждениях, полученных автомобилем при данном событии, определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 197-203 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2024, выполненного 

<

данные изъяты>, все имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2019, цвет белый, регистрационный знак №, повреждения причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 17.03.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2019, цвет белый, регистрационный знак №, полученных 17.03.2023 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, составляет 142 239 руб., с учетом износа составляет 116 110 руб. (л.д. 3-47 т. 2).

Оценивая указанное экспертное заключение № от 14.03.2024, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу 17.03.2023 материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки; отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными законодательными актами в сфере оценочной деятельности.

В связи с чем, с ТСН «Зеленый дом» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 239 руб., т.е. по 71 119, 50 руб. в пользу каждого истца. 

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд находит заявленный истицами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 2 статьи 14 данного Закона, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца, что составит по 39 059, 75 руб. ((71119,50+7000)/2) в пользу каждого истца. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, ответчиком таких оснований не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта №, представленного в суд, в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 21.03.2023 (л.д. 26 т. 1), квитанцией к ПКО № от 20.03.2023 (л.д. 27 т. 1); 2) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подтвержденные счетами на оплату № от 14.11.2023 (л.д. 62 т. 2), № от 14.11.2023 (л.д. 63 т. 2), чеками по операции от 15.11.2023 (л.д. 64-65 т. 2); 3) расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.04.2023 (л.д. 34-36 т. 1), дополнительным соглашением № от 20.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 14.04.2023 (л.д. 60 т. 2), расписками в получении денежных средств от 14.04.2023 на сумму 35 000 руб. (л.д. 37 т. 1), от 20.08.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 61 т. 2), при этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также продолжительность рассмотрения дела. Более того, истец каких-либо возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 4 344,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ТСН «Зеленый дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб – 71 119,50 руб., компенсацию морального вреда -7 000 руб., штраф - 39 059,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 65 000 руб.

Взыскать с ТСН «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб – 71 119,50 руб., компенсацию морального вреда -7 000 руб., штраф - 39 059,75 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 344,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024. 

Судья О.М.Баева