город Луга 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1534/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца КПК «Капитал Плюс» ФИО представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» о расторжении договора займа №18 от 23.01.2009 года со дня вынесения решения судом первой инстанции, а именно с 05.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 174282 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2-3). В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 224815 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.199-200). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2009 года Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО (далее – ответчик) заем на сумму 200000 рублей сроком на 24 месяца, на основании письменного договора займа №, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно, дифференцированными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 42% годовых. В обеспечении обязательств ФИО., по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, решением Лужского городского суда от 05.09.2011 года по гражданскому делу №2-1267/2011 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа. Указанное решение суда единовременно исполнено не было, задолженность погашалась частями в период с 05.09.2011 года по 28.06.2019 года (дата погашения номинала займа). Таким образом, истец полагает, что обязательства ответчика было прекращено его исполнением, однако, в связи с тем, что процесс возврата долга по решению суда занял длительный период, весь указанный период должник фактически пользовался денежными средствами в размере суммы основного долга, следовательно, в соответствии с условиями договора займа, должен возместить истцу процент по ставке 42% годовых, что составляет 97594 рубля 40 копеек из расчёта истца за последние три года с 09.09.2016 года по 28.06.2019 года. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день, исходя из принципа соразмерности, истец самостоятельно снизил ставку с 1,5% в день (547% годовых) до 0,055% в день (20% годовых), таким образом, размер пени составил 127221 рубль 28 копеек за тот же период. Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков ФИО ФИО. было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» о расторжении договора займа №18 от 23.01.2009 года со дня вынесения решения судом первой инстанции, а именно с 05.09.2011 года (л.д.187-188). Протокольным определением суда от 03.12.2019 года указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д.204).

В обоснование заявленных требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что 05.09.2011 года Лужским городским судом Ленинградской области было вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» о признании недействительным договора займа, заключенного между КПК «Народный кредит» и ФИО признании недействительным договора поручительства, заключенного с ФИО взыскании компенсации морального вреда, штрафа, было отказано, и взыскано с ФИО и ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» задолженность по займу 166654 рубля, компенсация за пользование займом 123246 рублей и повышенная компенсация в сумме 100000 рублей, а всего: 389900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3538 рублей 50 копеек с каждого. Согласно пункта 2.3. договра займа №18 от 23.01.209 года в случае просрочки клиентом платежа по возарту займа и уплате начисленных процентов на срок более одного месяца, Кооператив имеет право потребовать досрочное расторжение договора, возврата всей суммы займа и начисленных на него процентов, а также неустойки согласно п. 2.2.4 настоящего договора. Согласно п. 3.2.2 договора, кооператив вправе в срок, установленный кооперативом, потребовать досрочного расторжения настоящего договора и возврата всей суммы займа, уплаты начисленных на него процентов и неустойки, в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения займа и уплаты начисленных на заём процентов, а также в случае, указанном в п. 2.3.5 настоящего договора. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, кооператив имеет право взыскать всю сумму займа и начисленных на него процентов, неустойки, лишь в случае досрочного расторжения договора. В связи с чем, ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что необходимо считать расторгнутым договор займа №18 от 23.01.2009 года со дня вынесения решения судом первой инстанции, а именно с 05.09.2011 года. 

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», в лице представителя ФИО., действующей на основании доверенности №7 от 28.01.2019 года со сроком полномочий до 31.12.2019 года (л.д.22), заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, во встречном иске просила отказать, по тем доводам, что договор считается расторгнутым с момента фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредитных средств истцу.

Ответчики – ФИО , ФИО., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, воспользовались услугами представителя ФИО., действующего на основании доверенности от 30.09.2019 года (л.д.35), который в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.52-53), дополнительно указав, что ответчики полагали договор займа расторгнутым с даты вынесения решения судом в 2011 году, просил суд уменьшить размер взыскиваемых истцом пеней и процентов, а также представил свой расчёт задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ответчиком ФИО был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 200000 рублей под 42 % годовых, сроком на 24 месяца, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга – 8333 рублей, а также ответчик обязался оплачивать сумму повышенной компенсации из расчёта 1,5% в день. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.5-6). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.6). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). 

23 января 2009 года между истцом и поручителем ФИО был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2, 2.1 которого ФИО обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с членом кооператива (ФИО за исполнение обязательств по вышеназванному договору займа, действующего до полного исполнения обязательств членом кооператива, в том числе и на срок пролонгации договора займа (л.д.7, оборот). Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств члена кооператива по договору займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требование к поручителю по возврату займа могут быть предъявлены кооперативом досрочно, при нарушении поручителем обязательств (п.4.1.). 

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО не оплачивала платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, 05.09.2011 года Лужским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-1267/2011 о взыскании с ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по займу в размере 166654 рублей, компенсации за пользование займом в размере 123246 рублей и повышенной компенсации в сумме 100000 рублей, а всего 389900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3538 рублей 50 копеек с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2011 года.

На основании указанного судебного решения Лужским РО судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 28.06.2019 года (л.д.4, оборот).

09.06.2018 года Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 июня 2018 года о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д.19-20) в связи с чем, суд находит правопреемство Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в отношении прав и обязанностей Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» установленным. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.5 оборот).

При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО. обязалась выплачивать КПК «Народный кредит» проценты по договору займа в размере 42 % годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда по гражданскому делу № по заявлению КПК «Народный кредит» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнительного производства должники ФИО., ФИО задолженность по решению суда гасили частями с 05.09.2011 года по 28.06.2019 года. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по 28 июня 2019 года. Истцом самостоятельно применен срок исковой давности, в связи с чем, размер процентов за период с 09.09.2016 года по 28.06.2019 года составил 97594 рубля 40 копеек. Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом (97594 рубля 40 копеек) рассчитана с учетом непогашенного основного долга по договору займа № 18 (166654 руб.), процентной ставки (42%), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства с учетом последних трех лет (с 09 сентября 2019 года по 28 июня 2019 год (л.д.201, оборот).

Также п. 2.2.4 договора займа предусмотрено, что в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной компенсации за пользование, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по 28 июня 2019 года. Истцом самостоятельно применен срок исковой давности, в связи с чем, размер пени за период с 09.09.2016 года по 28.06.2019 года составил 127221 рубль 28 копеек (уменьшенную истцом самостоятельно перед обращением в суд). Сумма пени (по п. 2.2.4 договора займа), за период с 09 сентября 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 127221 рубль 28 копеек, исходя из размера 20% годовых (л.д. 201, оборот).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривался представленный КПК «Капитал Плюс» расчёт процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств, в частности, представитель ответчиков ФИО указывал на то, что денежные средства по исполнительному производству в счёт погашения задолженности перед истцом ежемесячно взыскивались Сбербанком России с ответчиков, однако, в период с 31.05.2016 года по 20.06.2017 года, а также в период с 20.06.2017 года по 14.08.2017 года, и в период с 31.10.2018 года по 01.11.2018 года перечислялись на счёт истца едиными (разовыми) суммами, а не платежами, которые удерживались ежемесячно, тем самым размер процентов и пени у ответчиков существенно больше, чем мог быть, при своевременном получении истцом спорных сумм с ежемесячной разбивкой.

Указанные обстоятельства того, что действительно истцом удержания с ответчиков за спорные периоды происходили не всегда ежемесячно, а приходили единовременными суммами, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако, представитель истца указывала, что данные обстоятельства не могут быть учтены судом при проверки расчёта процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств, так как несвоевременное получение истцом суммы удержаний с ответчиков – это вина самих ответчиков, либо службы судебных приставов.

Проанализировав указанные обстоятельства, судом произведена проверка представленного истцом и ответчиками в материалы дела расчета процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что, по мнению суда, истцом неверно указан период просрочки при исчислении размера процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств, суд считает возможным произвести свой расчет.

дата

номинал

платежи

дни

Проценты 

начислены

Пени 

начислены

09.09.2016

146386,21

03.10.2016

138420,73

7965,48

24

4042,67

52699,04

03.11.2016

130455,25

7965,48

31

4937,64

64365,64

01.12.2016

122489,77

7965,48

28

4 203,16

54791,21

21.12.2016

114524,29

7965,48

20

2 818,94

36746,93

01.02.2017

106239,96

8284,33

42

5 534,82

72150,30

03.03.2017

97955,63

8284,33

30

3 667,46

47807,98

31.03.2017

94925,15

3030,48

28

3 156,05

41141,36

02.05.2017

91894,67

3030,48

32

3 495,33

45564,07

01.06.2017

88864,19

3030,48

30

3 172,25

41352,60

03.07.2017

85833,71

3030,48

32

3 272,15

42654,81

14.08.2017

82803,23

3030,48

42

4 148,24

54075,24

04.09.2017

79772,75

3030,48

21

2 000,89

26083,02

02.10.2017

76742,27

3030,48

28

2 570,21

33504,56

02.11.2017

73711,79

3030,48

31

2 737,49

35685,16

04.12.2017

70681,31

3030,48

32

2 714,21

35381,66

20.12.2017

67529,61

3151,70

16

1 301,31

16963,51

05.02.2018

64377,91

3151,70

47

3 652,15

47 608,38

05.03.2018

61226,21

3151,70

28

2 074,20

27038,72

04.04.2018

58074,51

3151,70

30

3 113,56

27551,79

26.04.2018

54922,81

3151,70

22

1 470,16

19164,59

04.06.2018

51771,11

3151,70

39

2 464,76

32129,84

29.06.2018

48619,41

3151,70

25

1 489,31

19414,17

01.08.2018

45467,71

3151,70

32

1 790,26

23337,32

31.08.2018

42316,01

3151,70

30

1569,57

20460,47

01.10.2018

39164,31

3151,70

30

1460,77

19042,20

01.11.2018

36 012,61

3151,70

30

1351,97

17623,94

03.12.2018

32860,91

3151,70

32

1326,05

17286,05

19.12.2018

29709,21

3151,70

16

605,00

7886,62

05.02.2019

26557,51

3151,70

48

1 640,93

21390,63

15.02.2019

22996,77

3560,74

10

305,59

3983,63

01.03.2019

19845,07

3151,70

14

370,47

4 829,32

29.03.2019

16693,37

3151,70

28

639,39

8 334,93

29.03.2019

14523,89

2169,48

0

0,00

0,00

29.04.2019

11372,19

3151,70

31

518,09

6753,61

22.05.2019

9202,71

2169,48

23

300,97

3923,41

30.05.2019

6051,01

3151,70

8

84,72

1104,33

06.06.2019

3881,53

2169,48

7

48,74

635,36

28.06.2019

0,00

3881,53

22

98,26

1 280,90

ИТОГО:

80147,74

1031747,10

103174,71

Таким образом, размер процентов и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств, согласно выше приведенного расчета, составил 183322 рубля 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков ФИО возражал против предъявленных к ответчикам требований, а также просил суд уменьшить сумму процентов и пеней, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их необоснованными и завышенными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчиков ФИО и снизить размер пеней. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету договора займа, обязательства по своевременному и полному погашению займа нарушались ещё с сентября 2011 года, однако, с требованиями к ответчикам, истец обратился лишь в сентябре 2019 года (даже с учетом самостоятельного применения срока исковой давности). Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчиков ФИО, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 103174 рублей 71 копейки до 93000 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков ФИО проценты за несвоевременный возврат кредитных средств в сумме 80 147 рублей 74 копеек, и пени в сумме 93 000 рублей.

ФИО и ФИО., обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении договора займа №18 от 23.01.2009 года со дня вынесения решения судом первой инстанции, а именно с 05.09.2011 года, указывали, что поскольку решением суда от 05.09.2011 года, задолженность по договору займа была с них взыскана, следовательно, и договор займа должен был быть расторгнут с того момента.

Суд полагает, что указанные встречные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Поскольку указанный договор займа в судебном порядке не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 27.05.2019 г., заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» (л.д.13, оборот), по условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 23.01.2009 г;

- копия платежного поручения от 30.05.2019 г. о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.14) и от 06.09.2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д.15).

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 4685 рублей 65 копеек платежным поручением №130 от 06.09.2019 года (л.д.21). Сумма государственной пошлины за увеличение исковых требований истцом доплачена не была, поскольку требования истца удовлетворены судом частично (в размере 173147 рублей 74 копеек - исходя из которых государственная пошлина составит 4663 рубля), то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 4663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО, ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» о расторжении договора займа №18 от 23.01.2009 года со дня вынесения решения судом первой инстанции, а именно с 05.09.2011 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств по договору займа №18 от 23.01.2009 года в размере 173147 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего: 5831 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего: 5831 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-001721-60