Дело № 2-650/2026

УИД 33RS0011-01-2025-007116-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 февраля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 

<

дата> по дату фактической выплаты, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 57 130 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Хендай», 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО3, управлявшая транспортным средством «Мазда», 

<

данные изъяты>, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата> истцом в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. проведен осмотр транспортного средства, полная гибель не установлена. Согласно заключению 

<

№> ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -117 362 руб., с учетом износа -74 167 руб. 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 74 167 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 400 руб. 

<

дата> истец обратился в страховую компания с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи со сбоем работы сервисов САО «ВСК». 

<

дата> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения до 117 362 руб., выплачена неустойки в размере 98 817,75 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных сроков, направление на ремонт выдано не было. В связи, с чем за период с 

<

дата> (21 день со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (день фактической оплаты страхового возмещения), с учетом выплаченной неустойки в размере 98 817,75 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 181 677,43 руб. ((117 362 руб. х 1 % х 239 дн.) – 98 817,75 руб. = 181 677,43 руб.).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хендай Санта Фе», 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством «Мазда 3», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 362 руб., с учетом износа – 74 167 руб.

<

дата> ответчик САО «ВСК» уведомил истца ФИО2, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме в размере 74 167 руб.

<

дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 167 руб. путем почтового перевода, которое получено истцом 

<

дата>, о чем имеется кассовый чек от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения, оплаты убытков, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208 400 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 922 руб.

<

дата> САО «ВСК» уведомило истца ФИО2 о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 257 572,75 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 724 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 43 195 руб., неустойки в размере 98 817,75 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., убытки в размере 99 836 руб.

<

дата> страховая компания произвела истцу выплату в размере 257 572,75 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 724 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 43 195 руб., неустойки в размере 98 817,75 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., убытки в размере 99 836 руб., денежные средства получены истцом почтовым переводом 

<

дата>, о чем имеется кассовый чек от 

<

дата>.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> №У-25-139084/8020-004 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением ФИО2 и финансовой организацией документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с не предоставлением последним предусмотренных законом документов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением ФИО2 и финансовой организацией документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако в материалах дела по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному имеются документы по страховому событию от 

<

дата>, которые были представлены ФИО2 вместе с обращением к финансовому уполномоченному.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО2 является необоснованным, следовательно, обязательный досудебный порядок спора является истцом соблюденным.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Исходя из положений Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО «ВСК» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 677,43 руб.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 

<

дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с 21.02.2025

<

дата> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 74 167 руб. почтовым переводом, 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 724 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 43 195 руб., неустойки в размере 98 817,75 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., убытки в размере 99 836 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Кроме того, надлежащим страховым возмещением будет является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе финансовой организации, которая определена в размере 118 086 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 276 321,24 руб., исходя из следующего расчета: 118 086 руб. х 1 % х 234 дн. = 276 321,24 руб.

<

дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 98 817,75 руб., о чем имеется кассовый чек на почтовый перевод от 

<

дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 177 503,49 руб. (276 321,24 руб. – 98 817,75 руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание непродолжительный период неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 118 086 руб., неустойки в размере 98 817,75 руб., убытков в полном объеме, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 57 130 руб. на оплату услуг представителей АК.й К.М. и ФИО1, действующих в соответствии с договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, на основании доверенности от 

<

дата>, что также подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., от 

<

дата> на сумму 17 130 руб., от 

<

дата> на сумму 25 000 руб.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые были не продолжительными по времени), сложность спора, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение каждой из сторон, руководствуясь принципами разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 50 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года