Дело № 2-1632/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001381-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр», в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2022 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

адрес> на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым получена сумма кредита 716258 руб. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства в размере 500000 руб., суммы страхования по КАСКО в размере 93258 руб., суммы страхования ДМС при ДТП в размере 45000 руб. и суммы на оплату Карты Автопомощи в размере 78000 руб., на срок 84 месяца.

18.09.2022 года был заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО «М7 Центр» № на срок 36 месяцев с уплатой денежных средств в размере 78000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3900руб. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 74100 руб.

02.12.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении оплаченных денежных средств, которая получена 06.12.2022 года.

На указанную претензию ответчик направил ответ от 13.12.2022 года, указав, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов. 

13.12.2022 года возвращена денежная сумма в размере 3683 руб.

Истец настаивает, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспорта средства ей оказан не был. При покупке автомобиля общалась только с менеджером автосалона и кредитным специалистом. Представителя ООО «М7 Центр» при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в помещении автосалона не было, никаких пояснений, демонстраций предложений банков и страховщика не производилось.

Просит суд взыскать с ООО «М7 Центр» денежные средства в размере 74317 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52158,50 руб.

Истец, лично участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в нем.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица ПАО «Росбанк», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в суд своих представителей не направили, извещение надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого К.Ю.ВБ. предоставлен кредит на сумму 716258 руб. на срок до 18.09.2029 года под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на потребительские цели – приобретение транспортного средства.

Также установлено, что в этот же день между ООО «М7 Центр» и ФИО3 был заключен договор № от 18.09.2022 года, по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составило 78000 руб. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 3900 руб., цена консультации – 74100 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

В эту же дату 18.09.2022 года между истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору №, акт об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата стоимости услуг по договору № № в размере 78000 руб. была произведена истцом в полном объеме 18.09.2022 года, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

02.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 78000 руб.

Претензия получена ответчиком 06.12.2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В ответ на заявление ФИО3 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ООО «М7 Центр» направило письменный ответ и осуществило возврат истцу денежной суммы в размере 3683 руб., что подтверждается платежным поручением № 6723 от 13.12.2022 года.

В удовлетворении требований заявления в части возврата стоимости консультации 74100 руб. ответчиком отказано со ссылкой на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением. На эти обстоятельства ответчик ссылается в ответе на досудебную претензию потребителя и в отзыве на иск, представленном суду.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 08 декабря 2020года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указала, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 74100 руб. за консультационные услуги.

При этом фактически данные услуги ей оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом № от 18.09.2022 года, таковыми доказательствами не являются.

Так, из представленного в материалы дела сертификата к договору № от 18.09.2022 года усматривается, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора, в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Однако, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. К акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу ФИО3 консультационных услуг в рамках договора от 18.09.2022 года.

В своем иске ФИО3, ссылаясь на обстоятельства заключения спорного договора, отметила, что при его заключении общалась только с менеджером автосалона и представителем кредитной организации. Представителя ООО «М7 Центр» при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора в помещении автосалона не было, никаких консультационный услуг ей не оказывалось. Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в здании автосалона в г. Оренбурге, по смыслу сертификата к договору № от 18.09.2022 года спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Оренбурге. При этом местом нахождения ответчика ООО «М7 Центр» является: 

<

адрес> 

Представленная ответчиком доверенность № б/н от 01.07.2022 года, выданная на имя ФИО1 с правом на представление ООО «М7 Центр» и приказ № 24 от 01.07.2022 года об открытии в автосалоне «Эксперт-Авто Оренбург» пункта продаж и обслуживания клиентов не могут служить доказательством оказания каких-либо услуг ФИО3, поскольку сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя ФИО2 и печать компании. Сведения о том, что доверенное лицо ответчика ФИО1 присутствовала в автосалоне 18.09.2022 года и оказывала какие-либо предусмотренные договором услуги ФИО3 при заключении спорного договора, в том числе консультационные услуги, ответчик суду не представил.

Таким образом, представленный в материалы дела сертификат, содержащий указание на оказание услуги, доказательством фактического исполнения обязательства по договору не является.

Из буквального толкования договора от 18.09.2022 года не следует, что комплекс услуг, предусмотренный п. 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 17.09.2025 года, при этом общая цена договора указывается в размере 78000 руб. 

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени. ООО «М7 Центр» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму 78000 руб., связанных с исполнением договора, не представило. 

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. 

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

При этом, доводы возражений о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец своим правом воспользовалась, отказавшись от спорного договора, который прекращен 02.12.2022 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «М7 Центр» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг № от 18.09.2022 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО3 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 74317руб. (78000 руб. – 3683 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 74317 руб. (оплаченные по договору средства) + 5000 руб. (моральный вред) x 50 % = 39658,50 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его размера до 7410 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39658,50 руб., ввиду отсутствия оснований для его снижения.

По убеждению суда, указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, потому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ФИО3 оплату по договору № от 18.09.2022 в размере 74317 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39658,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 2430 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года. 

Судья О.В. Евсеева