Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н! И Е Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И.В.

с участием адвоката Голубева А.А.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сорочан В.В., Сорочан С.Л. к Мельник А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Сорочан В.В., Сорочан С.Л. обратились в суд с иском к Мельник А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1280707 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря‘2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 201747 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что без установленных законом и сделкой оснований ответчик получил от них денежные средства всего в сумме 1280707 рублей. В том числе: в октябре 2016 года были вложены в «Инвестиционный клуб» 800 ООО рублей; 22 февраля 2016 года за годовое участие в обучающем инвестиционном фонде уплачено 28437 рублей; в период с декабря 2015 года по январь 2016 года за участие в большом путешествии по США с посещением глобального тренинга уплачено 223905 рублей; 26 июня 2016 года в уплату за аренду автомобилей в путешествии по США 1600 долларов США ( что эквивалентно 105465 рублям); 15 сентября 2016 года перечислено на благотворительность в обмен на 4 скрипта и 7 ценностей 22 900 рублей и 18 сентября 2016 года ещё 100 000 рублей. В октябре 2016 года стало известно, что не существует созданной ответчиком инвестиционной компании и благотворительного фонда, билеты в большое путешествие по США ответчик не предоставил, полученные денежные средства не возвратил. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 201747 рублей.

Истец Сорочан В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сорочан С.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась ( л.д.

119).

Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явился, регистрации и имущества на территории РФ не имеет, место жительства суду неизвестно ( л.д. 99, 100,113,115).

Адвокат Голубев А.А., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за их счет.

Выслушав объяснения истца Сорочан, В.В. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса РФ, неосновательное сбережение имущества это - любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. "

Следовательно, на истцах, заявляющих требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2016 года истец Сорочан С.Л. перечислила ответчику Мельник А.В. денежные средства в размере 150 ООО рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» о зачислении денежных средств на счёт ответчика ( л.д. 76). Из объяснений истца Сорочан В.В. следует, что названные денежные средства были инвестированы в деятельность ответчика по приобретению недвижимости с целью получения прибыли.

Согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ ( в ред. от 26.07.2017 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ни инвестиционный, ни какой-либо другой договор между сторонами в письменной форме заключен не был, т.е. 150 000 рублей получены ответчиком от истца Сорочан С.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, требования истца Сорочан С.Л. о взыскании с ответчика названной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование 150 000 рублей в порядке ст. 395 ГГК РФ суд не усматривает, поскольку истцы не представили доказательств предъявления к ответчику требования о возврате данной суммы, т.е. не доказан факт того, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения 150 ООО рублей.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик помимо указанных выше 150 ООО рублей получил от них еще денежные средства в общей сумме 1130707 рублей. Доводы истцов опровергаются материалами дела; заявлением физического лица на перевод денежных средств, справками АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», согласно которым 1600 долларов США были перечислены 

<

ФИО>4, 150 ООО рублей - 

<

ФИО>9, 38 550 рублей на счет карты, принадлежащей Т. 

<

ФИО>17, 22 900 рублей и 50 ООО рублей на банковскую карту, принадлежащую 

<

ФИО>10 ( л.д. 17, 76, 91, 102).

Судом не приняты во внимание в качестве доказательств исковых требований товарные чеки от 21 января 2016 года на сумму 85355 рублей и 100 ООО рублей, кассовые чеки на 150 ООО рублей, поскольку перечисленные документы не содержат сведений о плательщике и получателе денежных средств ( л.д. 17, 18, 19). Представленные истцом копии сертификатов инвестора клуба NewRichlnvest, не подтверждают факт передачи денег ответчику, из них не усматривается воля ответчика и конкретные действия на признание долга ( л.д. 30). Переписку в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет не возможно квалифицировать как признание ответчиком факта неосновательного получения принадлежащих истцам денежных средств, так как из неё не усматривается, что переписка велась с ответчиком Мельник А.В., по спорным суммам, что он признавал факт получения денег и объем признаваемого обязательства ( л.д. 31-58).

Поскольку судом не удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1130707 рублей не подлежит удовлетворению и требование истцов о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу СТ.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцы понесли расходы на уплату госпошлины 15613 рублей, что подтверждается чеком ( л.д. 2 ). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцам Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 10% от цены иска, с ответчика Мельник А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 1561 рубль (15613 руб. X 10%).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник А.В. в пользу Сорочан С.Л. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1561 рубль, всего 151561 рубль ( сто пятьдесят одну тьюячу пятьсот шестьдесят один рубль).

в остальной части иска Сорочан В.В., Сорочан С.Л. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий