копия

Судья Рябко Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием:

прокурора Волчка И.В., 

адвоката Игошиной Н.В.,

осужденного Н.М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игошиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по истечению испытательного срока условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Н.М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в отношении Н.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; 

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания; 

постановлено приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, легковой универсал, категория В/М1, 1999 года выпуска, модель, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 (103) л.с. (кВт), объем двигателя 1998 см.куб, принадлежащий на основании договора купли-продажи Н.Е.В. и находящийся у нее на ответственном хранении; 

постановлено сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации с отменой такого ареста после исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В., выслушав осужденного Н.М.М. и адвоката Игошину Н.В., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Волчка И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.М. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Н.М.М. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Игошина Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Н.М.М., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит смягчить наказание, назначенное её подзащитному, применив к нему положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении Н.М.М. наказания необоснованно оставил без внимания то что он не пытался уйти от ответственности за совершенное им преступление, в полном объеме признал свою вину в его совершении, раскаялся, дал признательные показания как на момент дачи им объяснений, так и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в дальнейшем не препятствовал правоохранительным органам в осуществлении производства по уголовному делу. Адвокат полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.М.М., его явку с повинной.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при назначении Н.М.М. наказания не в полной мере учел то, что им совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что он имеет социально устойчивые связи, оказывал помощь своей матери и членам семьи, является социально адаптированным, участвовал в общественных мероприятиях по проведению лекций в школе–интернате, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безукладчивая И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В. ввиду её несостоятельности. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Н.М.М. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Н.М.М. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Н.М.М. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного Н.М.М. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного Н.М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Н.М.М. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении основного и дополнительного наказания суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, так и все данные о личности виновного, который социально-адаптирован, участвует в общественных мероприятиях по проведению лекций в школе–интернате, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также надлежащим образом мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также его близких родственников, в том числе матери, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в получении соответствующей медицинской помощи, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Н.М.М., которая выразилась в дачи им объяснений сотрудникам органов дознания, а также активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным Н.М.М. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления; состояние опьянения Н.М.М. установлено в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ; после проведения медицинского освидетельствования осужденным были даны объяснения дознавателю ОД ОП № «

<

адрес> в которых он сообщил сведения, ранее уже известные сотрудникам правоохранительных органов, а именно об употреблении им спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и последующем управлении им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортным средством «NISSAN R’NESSA», государственный регистрационный номер № региона в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе его последующего допроса в качестве подозреваемого он сообщил органам дознания аналогичные сведения и иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный Н.М.М. в ходе его допроса сотрудниками органов дознания не сообщал. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Н.М.М. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований расценивать объяснения, данные осужденным органам дознания после прохождения им медицинского освидетельствования как явку с повинной ввиду их добровольного характера, так и признательных показаний, данных им в ходе производства по делу, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При этом признание осужденным вины в совершении преступления обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Н.М.М.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Н.М.М., из материалов уголовного дела не усматривается и судом первой инстанции правильно установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом также верно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката правильно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд первой инстанции также мотивировал надлежащим образом.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Н.М.М., суд учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и о назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Также при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению Н.М.М., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осужденному в колонии-поселении, вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Таким образом, назначенное осужденному Н.М.М. наказание за совершенное им преступление нельзя признать несправедливым, поскольку оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соразмерно содеянному.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, легковой универсал, категория В/М1, 1999 года выпуска, модель, № двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 (103) л.с. (кВт), объем двигателя 1998 см.куб., находящийся в соответствии ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ в общей совместной собственности супругов Н.Е.В. и Н.М.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, за которое он был признан виновным обжалуемым приговором суда, в отсутствие ограничений относительно режима собственности имущества, подлежащего конфискации, и пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства путем его обращения в собственность государства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Игошиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Н.М.М. - адвоката Игошиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова