Дело № 12-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – Остапенко О.Г., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО6 об административном правонарушении от 27 июня 2017 г., которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Поспелихинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, указывая в жалобе на отсутствие его вины во вменяемом ему правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Остапенко О.Г. просил производство по делу прекратить в виду отсутствия вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку он первый начал совершать маневр поворота, при этом им были соблюдены требования правил дорожного движения перед совершением маневра, административное расследование проведено поверхностно, постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

Потерпевший ФИО7 полагал жалобу необоснованной, постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, поскольку он первым начал совершать маневр обгона и примерно за 7 метрах перед ним начал совершать поворот автомобиль под управлением ФИО1, которого он полагает виновным в ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что выносил обжалуемое постановление по результатам административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», куда приглашался ФИО1, который изначально не соглашался с событием правонарушения, но постановление подписал. Протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

Суд, не рассматривая по существу доводы жалобы ФИО1 в части необоснованности его привлечения к административной ответственности в связи с оспариванием доказательств его виновности, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 и ВАЗ 2110 под управлением ФИО5. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которое решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение ГИ ОГИБДД МО МВД России ФИО6. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено производство административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ГИ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на признание правонарушителем события правонарушения и согласие с назначенным наказанием.

Между тем данные выводы не соответствуют требованиям закона.

Вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС принял решение о проведении административного расследования.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанного положения по окончании административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, уполномоченным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении допускается на месте совершения административного правонарушения в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а также, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом, хотя ФИО1 подписал указанное постановление, из материалов дела об административном правонарушении и жалобы следует, что ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, то есть не признавал наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. Кроме того, постановление о назначении административного наказания было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в помещении ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» после проведения административного расследования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Поспелихинским районным судом срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о вине водителей в причинении имущественного вреда, в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ может быть решен судом в порядке искового производства, путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова