2-1623/2020 (2-7917/2019;)

24RS0056-01-2019-008352-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о взыскании пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району г.Норильска в Управлении Росгвардии по Красноярскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был не здоров, медицинской организацией ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» ему были выданы листки нетрудоспособности. Ответчик отказал в выплате денежного довольствия за указанный период нетрудоспособности истца, с чем истец не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд. Указывает, что неправомерным отказом в оплате периода временной пнетрудоспособности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 300000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что истом не соблюден порядок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку в виду специального правового статуса сотрудника временная нетрудоспособность сотрудника должна быть подтверждена документами выданными медицинскими учреждениями системы МВД России либо иными медицинскими учреждениями зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России, в то время как представленные истцом листки нетрудоспособности не выданы таким учреждением. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения за разрешением служебного спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты его права на получение денежного довольствия, суд делает вывод об установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд или в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В предварительном судебном заседании установлено, что истцом, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району г.Норильска в Управлении Росгвардии по Красноярскому краю, заявлены требования об оплате денежного довольствия за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оплачен не был. В вышеуказанный период истец был не здоров, медицинской организацией ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» ему были выданы листки нетрудоспособности. Ответчик отказал в выплате денежного довольствия за указанный период нетрудоспособности истца, с чем истец не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд принимает во внимание следующее.

Истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка за апрель 2019 года ему начислено денежное довольствие при увольнении в размере 183847,61 рублей, которое в полном объеме (после удержания НДФЛ) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что о неоплате ему денежного довольствия за спорный период его нетрудоспособности ему были известно и понятно уже при увольнении, о чем он неоднократно с устными вопросами обращался в финансовый отдел и к куратору, которые ему поясняли, что данный вопрос еще окончательно не решен.

С письменным рапортом к руководителю, в том числе к непосредственному руководителю (начальнику), истец сам непосредственно не обращался.

Предусмотренный ч. 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок для обращения в суд или к руководителю (начальнику) с письменным рапортом истек в июле 2019 года.

После истечения данного срока обращения, ДД.ММ.ГГГГ год, истец обратился за защитой своих прав в прокуратуру, вместе с тем его заявление прокурором было направлено ответчику Управление Росгвардии по Красноярскому краю. Врио начальника управления ДД.ММ.ГГГГ направило письменный ответ истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты. Согласно имеющегося в материалах дела письменного ответа истцу, Управление Росгвардии по Красноярскому краю направило его истцу по электронной почте на электронный адрес истца, факт получения данного ответа истец не отрицал, представил его копию в суд в качестве приложения к исковому заявлению, на электронном письме отображена дата его доставления ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном Приказом Росгвардии от 23.07.2018 N 333 "Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации" служебный спор не рассматривался, решение по результату рассмотрения служебного спора не выносилось, истцу не вручалось.

С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в штампе почтового отправления на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд. То есть истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ день окончательного расчета, и ДД.ММ.ГГГГ день последней выплаты), а также и по истечении 10-дневного срока после получения ответа начальника.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд для разрешения служебного спора и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не указано о наличии каких-либо обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться за разрешением служебного спора.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о взыскании пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: