Судья фио Материал № 10-19480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя- адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя- адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2025 года

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года жалоба заявителя – адвоката фиоА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена по существу, материалы доследственной проверки по заявлению не исследованы, оценка обжалуемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не дана, таким образом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы фио указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжаловал и просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2025 года.

Материалы проверки, в рамках которых принято обжалуемое постановление, были направлены в СО по ... ГСУ СК России по адрес, где приобщены к материалам иного, находящегося в производстве следственного органа уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, на ряду с которыми подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, какой-либо оценки судом первой инстанции не получили. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий