Судья Сиротин В.В. Дело № УК- 22-11/2021( УК-22-1714/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 января 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года с учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 31 июля 2018 года, конец срока с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 31 января 2022 года. 

03 сентября 2020 года в суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет шесть поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, свою вину признал полностью;

- о том, что у него имеется три взыскания, два из которых получены им в следственном изоляторе, он узнал в августе 2020 года;

- администрация учреждения поддержала его ходатайство о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который на начальном этапе отбывания наказания имел 3 взыскания, за каждое из которых ему был объявлен выговор. Последнее наложенное на осужденного взыскание от 17 апреля 2019 года за курение в запрещенном месте, снято досрочно 30 сентября 2019 года. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 28 августа 2020 года ФИО1 наряду с положительной динамикой исправления, правила пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, допускал нарушения правил внутреннего распорядка.

Все 6 поощрений, примененных к ФИО1 были объявлены ему за период с 16.04.2019 г. по 22.06.2020 г., то есть в течение 1 года 5 месяцев перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что осужденный за период отбывания наказания имел как поощрения, так и взыскания, при этом за период с 31 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года фактически характеризовался отрицательно, поскольку в этот период имел действующие взыскания. Таким образом, суд верно установил, что большую часть периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было примерным, при этом судом было учтено, что осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания, а также вывод администрации ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 28 августа 2020 года о том, что осужденный характеризуется положительно, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что два взыскания на него были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем данные взыскания не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку нахождение осужденного в следственном изоляторе зачтено в срок отбывания наказания. 

Полученное осужденным поощрение от 15 октября 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления от 1 октября 2020 года, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: