Дело № 2-53/2024

УИД 25RS0002-01-2023-001426-52

Мотивированное 

решение

составлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 был заключен договор № 02-Ч-20014 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2194 кв.м., с долей в праве аренды 1/2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора; договор зарегистрирован 6 августа 2015 года. Договором установлена арендная плата в размере 35 865,76 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, задолженность за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2022 года по арендной плате составляет 994 366,93 рубля, пеня за период со 2 июня 2016 года по 30 ноября 2022 года составляет 259 530,01 рубль. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 994 366,93 рублей и пени в размере 259 530,01 рубля.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 11 сентября 2023 года, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2023 года в размере 1 162 806,85 рублей и пени за период со 2 июня 2016 года по 26 июля 2023 года в размере 323 973,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 11 сентября 2023 года и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2023 года в размере 1 162 806,85 рублей и пени за период со 2 июня 2016 года по 26 июля 2023 года в размере 323 973,28 рублей. По запросу суда предоставил расчет задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата; задолженность по пени за период с 4 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года составляет 26,22 рубля ввиду неуплаты арендных платежей за январь 2020 года.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора; договор зарегистрирован 6 августа 2015 года. 7 июля 2020 года ответчик направила в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края уведомление о необходимости принять земельный участок по акту приема-передачи ввиду прекращения 6 августа 2020 года срока действия договора и освобождения арендатором земельного участка. Ввиду отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, впоследствии – УМС г. Владивостока принять земельный участок решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года на УМС г. Владивостока возложена обязанность принять земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени УМС г. Владивостока уклоняется от приемки земельного участка. Поэтому, начиная с 6 августа 2020 года у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что платежи вносились своевременно, задолженность по договору аренды отсутствует, имеется переплата. Задолженность по пени отсутствует, арендная плата за январь внесена своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 заключен договор № 02-Ч-20014 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2194 кв.м., с долей в праве аренды 1/2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на юго-восток) для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1, 2, 3, 4); сохранностью 8,3% в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора аренды, за участок установлена арендная плата в размере 35 865,76 рублей в месяц, что в соответствии с долей ? составляет 17 932,88 рублей, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, и указанная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. 

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов РФ, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок начисления и размера арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов (п. 2.6 Договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2023 года составляет 1 162 806,85 рублей, пеня за период со 2 июня 2016 года по 26 июля 2023 года составляет 323 973,28 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрено внесение обязательных ежемесячных платежей с оплатой до 1 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате направлено в суд 9 феврале 2023 года, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с февраля 2020 года, учитывая, что платеж за февраль 2020 года подлежал внесению до 1 марта 2020 года. Таким образом, в отношении платежей по договору аренды за период с 1 мая 2016 года по 31 января 2020 года срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго ст. 622 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 6 августа 2015 года внесена запись о государственной регистрации №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УМС г. Владивостока о возложении обязанности удовлетворено. Возложена обязанность на УМС г. Владивостока принять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2194 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по акту приема – передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 10 ноября 2020 года установлено, что договор аренды земельного участка заключен на определенный срок и прекратил свое действие 7 августа 2020 года. За месяц до истечения срока договора арендатор уведомил арендодателя об отсутствии у него намерения продлевать арендные отношения, просил принять земельный участок по акту приема-передачи. 

Таким образом, факт прекращения договорных отношений между сторонами с 7 августа 2020 года установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года, в связи с чем, оснований для взимания арендной платы начиная с 7 августа 2020 года не имеется. Бездействие УМС г. Владивостока по принятию земельного участка с момента окончания срока действия договора не может являться основанием для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из представленных истцом расчетов, с учетом применения срока исковой давности и момента прекращения договорных отношений, а также с учетом вносимых ответчиком денежных средств в счет арендной платы, следует, что задолженность по договору аренды у ФИО1 отсутствует, имеется переплата.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности по пени за период с 4 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года ввиду несвоевременного внесения арендной платы за январь 2020 года опровергается представленными истцом расчетами, приложенными к исковому заявлению, квитанциями об оплате арендных платежей, согласно которым ответчик в установленный договором срок внесла плату за январь 2020 года.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина