Мировой судья: Васильева Ю.Н.

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Молчаново 16 мая 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Молчановского района Томской области Б. 

осужденного Саранцева А.С., 

защитника – адвоката Б.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Молчановского района Томской области Б. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30 марта 2018 года, которым

Саранцев А.С., родившийся /___/ в /___/, ранее судимый: 

-18.11.2016 Советским районным судом г. Томска по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.11.2016), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30 марта 2018 года Саранцев А.С., признан виновным в совершении двух краж.

Преступления совершены /___/ в /___/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Молчановского района Томской области Б., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей при вынесении приговора в качестве отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам краж не учтен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в качестве отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам краж рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Р.) в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с И.) в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда /___/ от /___/ (с учетом постановления Советского районного суда /___/ от /___/), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Б., приводя доводы о несостоятельности указанного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое ФИО1 подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии со всем объемом предъявленного обвинения, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду преступления дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам краж рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда /___/ от /___/ отменено постановлением того же суда от /___/, при этом ФИО1 фактически был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима /___/, то есть после совершения им указанных преступлений, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду кражи рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, как по отдельности, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует положениям, предусмотренным ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду кражи рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев