Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий в 

<

данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 22 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО2, с жалобой не согласился, пояснил, что 22 ноября 2019 года в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без использования удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление,- старшего инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22 ноября 2019 года в 21 20 мин., по адресу: 

<

...> «а», водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года № 879240; записью носимого видеорегистратора «Дозор» № 4846; показаниями старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, который пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он остановил транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в салоне которого на заднем сиденье (в детском кресле) находился ребенок пяти лет, не будучи пристегнутым.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Нарушение непосредственно выявлено инспектором ДПС в результате контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств.

Оснований не доверять приведенным показаниям должностного лица не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, оснований для оговора заявителя не имеется.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как безопасность ребенка обеспечена не была, тогда как перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины ФИО1 в его совершении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, отклоняю, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается. Оснований сомневаться в правильности указания инспектором ГИБДД места совершения административного правонарушения не имеется. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела судом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. 

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что право на защиту ФИО1, реализовавшего свое право на обжалование постановления должностного лица, не нарушено.

В судебном заседании из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица установлено, что копии всех материалов дела об административном правонарушении были вручены ФИО1 Таким образом, право последнего на ознакомление с материалами дела также не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова