Судья Ломановская Г.С.

В окончательной форме изготовлено12.12.2025 Дело № 33-6583/2025 УИД 76RS0013-02-2024-003742-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, к ФИО8, 

<

данные изъяты>, о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании завещания ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что мать истцов - ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются: дочери ФИО6, ФИО7, ФИО9, М. сын ФИО8 При жизни мать являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом шестимесячный срок после смерти матери ФИО6 и ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

28.11.2019 ФИО29 была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО29 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться всем имуществом. Так как ФИО8 фактически не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, ФИО10 при жизни переживала, что он потеряет квартиру, и поэтому попросила ФИО11 от ее имени, на основании выданной ею доверенности, переоформить квартиру по договору купли-продажи на имя ФИО12 Право собственности ФИО12 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

М. умерла 09.02.2022, после ее смерти открыто наследственное дело №167/2022, находящееся в производстве нотариуса ФИО13 Наследниками после смерти М. являются: муж ФИО14, сын ФИО15, дочь ФИО16, сын ФИО17

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ФИО8 к нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО18, ФИО17, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО16, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, доверенность 76 АБ 1699607 от 28.11.2019, выданная от имени ФИО29 на имя ФИО6 признана недействительной, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 в лице поверенной ФИО6 и М.., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО12 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, восстановлена запись о праве собственности ФИО29 на указанную квартиру. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, обращаясь в Рыбинский городской суд с иском к нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО18, ФИО17, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО16, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-40/2024) указал, что ФИО1 19.06.2014 составила завещание, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещана ему. О том, что матерью ФИО1 составлено завещание, ни ФИО6, ни ФИО7 не было известно.

Являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО29 истцы полагают, что завещание от 19.06.2014 является недействительным, при его составлении ФИО29 в силу имеющихся у нее заболеваний также не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на уважительность причины пропуска истцами срока принятия наследства, поскольку истцам было достоверно известно об отсутствии у наследодателя на момент смерти какого-либо имущества ввиду совершения ФИО6 от имени ФИО29 сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку доверенность и договор купли-продажи в отношении спорной квартиры признаны решением суда от 06.03.2024 по делу № 2-40/2024 недействительными, авторы жалобы полагают, что срок для принятия наследства, вопреки выводу суда первой инстанции, пропущен ими по уважительной причине. Ссылка суда первой инстанции в решении о том, что в наследственную массу включено другое имущество, в том числе недополученная пенсия наследодателя, по мнению авторов жалобы, не подтверждает вывод суда об осведомленности истцов о наличии наследственного имущества, поскольку ФИО8 на момент смерти наследодателя проживал с ней, в связи с чем авторы жалобы полагали, что право на получение недополученной пенсии имеется у наследника, проживавшего ко дню смерти наследодателя совместно с ним. Расходы на погребение ФИО29 несли истцы.

Кроме того, судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО29. подтверждено, что в момент составления завещания (19.06.2014) она страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности с сосудистыми заболеваниями, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО8, ФИО7, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Рыбинского городского суда Ярославской области №№ 2-40/2024,2-4361/2019, 3566_2019,выслушав ФИО6, представителя ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО19, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО20, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о восстановлении срока вступления в наследство после ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились через два с половиной года после смерти наследодателя, не усмотрев при этом уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО29 удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы срок для принятия наследства пропустили, основания для его восстановления не установлены, требования об установлении факта принятия наследства в установленный законом срок не заявлены, в силу чего признание завещания недействительным не обеспечит восстановления прав истцов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданских дел №, №, ФИО29 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>125.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.12.2019 по гражданскому делу №2-4361/2019 по иску ФИО29 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 05.05.2010, указанный договор дарения от 05 мая 2010, заключенный между ФИО29 и ФИО9 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным, запись регистрации от 01.06.2010 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 в отношении квартиры площадью 35,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признана недействительной.

Из текста данного решения следует, что сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, а исковые требования были мотивированы тем, что истица ФИО29 никогда не имела намерений подарить квартиру дочери ФИО9, напротив, в 2014 году завещала спорную квартиру сыну ФИО8, который также проживает по указанному адресу. На момент заключения договора дарения ФИО29 не понимала сути сделки и не осознавала, что этим прекращается право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой она уполномочила свою дочь ФИО6, управлять и распоряжаться всем имуществом. На основании указанной доверенности между ФИО6, действующей от имени ФИО29 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди ФИО29. являются: сын ФИО4, дочери - ФИО25, ФИО2, ФИО3, М..

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились: сын ФИО8 и дочери наследодателя ФИО9 и ФИО21

Указанным лицам выданы свидетельства на наследство в виде недополученной пенсии и денежных средств, находящихся на счет наследодателя в ПАО Сбербанк.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются: дочь ФИО16, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО14 и сын ФИО17, После смерти ФИО12 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО17 В качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2023 года ФИО8 обратился в суд с иском к нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО18, ФИО17, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО16, ФИО6 о признании доверенности от 28.11.2019 и договора купли-продажи квартиры от 15.07.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Рыбинским городским судом Ярославской области его требования были удовлетворены, 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 вынесено следующее решение:

доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО29 на имя ФИО6 признана недействительной,

договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29. в лице поверенной ФИО6 и М. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М. отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, восстановлена запись о праве собственности ФИО29 на указанную квартиру.

Решение суда по делу № 2-40/2024 вступило в законную силу 16.04.2024 года.

С настоящим иском ФИО6 и ФИО7 обратились в суд 18.08.2024, то есть в течении шестимесячного срока, установленного ст.1155 ГК РФ.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что до 16.04.2024 наследственного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> не существовало, о чем у истцов имелись достоверные сведения.

При этом, как следует из пояснений ФИО6, иное наследственное имущество в виде недополученной пенсии зачислялось на банковскую карточку ФИО29 находившуюся в распоряжении ФИО8, а так как ФИО8 проживал совместно с матерью, то истцы посчитали, что указанные денежные средства должны принадлежать ему. Ввиду того, что спорная квартира была продана М. другого наследственного имущества на момент смерти ФИО29. не было, то к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, с момента открытия наследства и до 16.04.2024 указанные обстоятельства являлись объективным препятствием для принятия истцами наследства, что в силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" относится к другим уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд апелляционной инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия исходит из того, что указанное не относится к перечню обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в том числе отсутствие сведений о составе наследственного имущества, так как в рассматриваемом случае, наоборот, истцы знали об отсутствии наследственного имущества.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 истцы обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в пределах предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока истцам для принятия наследства, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Возражая против исковых требований в полном объеме и оспаривая доводы истцов, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на пропуск срока оспаривания завещания.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Так как судебное решение о признании недействительными доверенности от 28.11.2019 и договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного на основании указанной доверенности, было принято 06.03.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по оспариванию завещания от 19.06.2014 начал течь с момента вступления в законную силу данного решения, то есть с 16.04.2024. Ввиду того, что с иском о признании завещания недействительным истцы обратились в суд 28.08.2024, то срок исковой давности для оспаривания завещания не истек.

Согласно п.2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Определением суда от 28.03.2025 была назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО29 проведение которой было поручено ГБКУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертная ФИО29 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, ведущим синдромом которого являлся психоорганический с его характерными проявлениями в виде снижения памяти, сообразительности; утомляемости; ослабления воли, аффективной устойчивости. То есть в момент совершения имущественной сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 имелись выраженные изменения со стороны психики в виде нарушения интеллектуально-мнестических способностей, а так же непоследовательности мышления, нарушения его критичности, ослабления прогностических функций. Кроме того, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО29 имела значительное соматическое неблагополучие, страдала от постоянных головных болей, высоких цифр АД, одышки при малейших нагрузках, с трудом передвигалась, так же у нее были снижены слух и зрение. Следует отметить, что у нее так же были нарушены контакты с близкими родственниками, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ она была пассивным ее участником, не занималась ее подготовкой и оформлением документов. Совокупность указанных факторов (выраженность психического расстройства, соматогенный и психогенный факторы) обуславливали сниженную способность подэкспертной к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций (к которым относятся имущественные сделки), критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. То есть в период составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом на момент составления завещания ФИО29 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу статьи 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности завещания.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания от 19.06.2014 недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО29., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО22 и восстановлении истцам срока для принятия наследства после смерти ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области 

<

данные изъяты>.

Восстановить ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> срок для принятия наследства после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи