Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ 

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Сазонова Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Ермаковой Т.Н. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 01 год 05 месяцев 17 дней. 

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, сопряжённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 решил путём поджога уничтожить два сарая, принадлежащих Потерпевший №2, и сарай с пристройкой, принадлежащие Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес>, подошёл к сараям, принадлежащих Потерпевший №2 и при помощи находящейся при нём зажигалки умышленно с целью уничтожения чужого имущества, поджег кусок торчащего из стены сарая рубероида и, убедившись, что кусок рубероида разгорелся, а принадлежащие Потерпевший №2 сараи и находящиеся в них имущество, и принадлежащие Потерпевший №1 сарай с пристройкой и находящееся в нём имущество, загорелись открытым пламенем, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно путём поджога уничтожил принадлежащие Потерпевший №2 два сарая, материальной ценности не представляющие, в которых находилось имущество: стиральная машина полуавтомат стоимостью 9000 рублей; комод, стоимостью 8000 рублей; кастрюли марки «Zepter», в количестве трех штук, стоимость 1 шт - 1000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей; оргалит в количестве 8 шт, стоимость 1 шт - 500 рублей, на общую сумму 4000 рублей; зимний женский пуховик стоимостью 5000 рублей; демисезонное женское пальто стоимостью 5000 рублей; бензопила стоимостью 2500 рублей; газонокосилка стоимостью 2500 рублей; кухонные шкафчики, в количестве двух штук, стоимость одного шкафчика 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для неё значительным, и принадлежащие Потерпевший №1 сарай с пристройкой, материальной ценности не представляющие, в которых находилось имущество: стиральная машинка полуавтомат стоимостью 7000 рублей; швейная машинка «Зингер» стоимостью 10000 рублей; газовая плита стоимостью 5000 рублей; ручная стиральная машинка «Вятка» стоимостью 2000 рублей; набор посуды «Sabatier» стоимостью 5000 рублей; бензопила стоимостью 2500 рублей; газонокосилка «Хозварна» стоимостью 2500 рублей; духовой шкаф марки «Мечта» стоимостью 2500 рублей; кухонные столы в количестве 2 шт, стоимость 1 шт - 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; шкаф-буфет стоимостью 2000 рублей; военные тулупы в количестве 2 шт, стоимость 1 шт - 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; диван-тахта стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Ермакова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сазонов Ф.А. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевших - имеется, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путём поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, которые не имели достоверных данных о его причастности к совершённому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя», в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего такое его состояние сняло внутренний контроль за его поведением, что спровоцировало ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району характеризуется отрицательно /Л.д. №/.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, не желающее вставать на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, характеризуясь по месту жительства отрицательно, вновь совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения, характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев предъявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски потерпевших – гражданских истцов, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в его пользу материального ущерба в размере 104000 рублей /Л.д№/.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №2 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 83000 рублей /Л.д№.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба, считая его явно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства, был установлен причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 54000 рублей /Л.д. №/.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства, был установлен причинённый потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 43000 рублей /Л.д. №/.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, счёл необходимым исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, т.е. до суммы, установленной в ходе предварительного следствия, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб размере 54000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 размере 43000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить к отбытию – 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1, согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере – 54000 /пятьдесят четыре тысячи/ рублей. 

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере – 43000 /сорок три тысячи/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Ивановский районный суд.

Председательствующий В.В. Бондаренко