31RS0016-01-2024-004069-74 22-1175/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя осужденного ФИО1 -посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя ФИО6

Представитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО1. просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО7 по материалу проверки № выразившееся в нарушении сроков проведения проверки. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление суда незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда – не установлен факт передачи постановления прокурора от 15.01.2024 в следственный отдел и нахождения материала проверки № в следственном отделе, а также время его возвращения. Считает, что при проведении проверки были нарушены процессуальные сроки вынесения окончательного решения. Усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства в том, что суд уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания за 4 дня до начала заседания, что лишило его возможности своевременно подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а постановление о назначении судебного заседания он не получал. Полагает, что допущено его право на защиту и на личное участие в судебном заседании. Просит постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении 04.09.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 25.01.2024 года. 

По результатам дополнительной проверки следователем ФИО7 28.02.2024 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в установленные процессуальным законом сроки, суд сделал правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, инициируя назначение и проведение судебного разбирательства, ФИО1 не указал о своем желании участвовать в нем. 

Участие заявителя в судебных заседаниях по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, не является обязательным, поскольку свои доводы о нарушениях закона, им изложены в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя не позднее чем через 14 суток после поступления жалобы, то есть в сокращенные сроки, в связи с чем, требования ч.4 ст. 231 УПК РФ об уведомления заявителя за пять суток до начала судебного разбирательства на данную категорию дел не распространяются. 

Нарушений закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин