РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 июля 2020 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич Виталий Витальевич, при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года оназначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1

Ярославу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, подвергнутому 14 февраля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что около 21 часа 30минут 22 февраля 2020 года в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» сгосударственным регистрационным номером № в состоянии опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учётом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, Шевченко Н.А. просит его отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование она указывает, что инспектором ДПС при применении вотношении ФИО1 соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования). В частности её подзащитный не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке впаспорте технического средства измерения.

По мнению защитника, при подписании акта своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении ФИО1 находился в заблуждении относительно надлежащего значения совершаемых им действий, в которое был умышленно введён инспектором ДПС. В действительности он не был согласен срезультатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изаявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако инспектор ДПС ему в этом отказал, сославшись на служебную занятость.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ понятые непосредственно при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, алишь расписались впредставленных им инспектором ДПС документах.

ФИО1 и его защитник Шевченко Н.А, надлежаще извещённые овремени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не прибыли. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения её жалобы определением судьи оставлено без удовлетворения, поскольку причины, в связи скоторыми оно было заявлено, не признаны уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении сучётом доводов жалобы защитника, проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления оназначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иоформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения), результаты которого (0,30 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) дали основания инспектору ДПС для соответствующего вывода, а также протоколом об административном правонарушении.

Названные процессуальные документы в установленных порядках оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции ФИО1, который при составлении указанных процессуальных документов о нарушениях административных процедур не заявлял, и недвусмысленно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника со ссылкой на п. 6 Правил освидетельствования, отом, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствующей графе которого он поставил подпись вподтверждение разъяснения ему инспектором ДПС такого порядка.

В этом акте также указаны наименование, заводской номер прибора, сприменением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Эти данные соответствуют сведениям, приведённым в свидетельстве о поверке указанного прибора, которое также представлено в материалах дела об административном правонарушении. 

Понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии всех процессуальных действий, а также их результаты. Замечания по порядку проведения процессуальных действий от названных лиц не поступали.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок которых определён Правилами освидетельствования.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным вустановленном порядке к управлению транспортными средствами, и ему известны приведённые положения Правил дорожного движения, доводы защитника о его заблуждении относительно надлежащего значения совершаемых им действий при составлении процессуальных документов по административному делу являются несостоятельными.

С учётом изложенного правильность оценки судьёй гарнизонного суда доказательств по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемые защитником выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Административное наказание названному лицу назначено всоответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого Кодекса, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от4июня 2020 год о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич