УИД: 59RS0004-01-2024-009768-82 

Дело № 2-714/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, в размере 141 486,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 889,13 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере 136 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 приобрел в собственность следующие помещения по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 53,7 кв. м:

- нежилое помещение площадью 11,2 кв.м с кадастровым номером №;

- нежилое помещение площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №.

Цена указанных объектов была определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составила 

<

данные изъяты>, которые были уплачены ФИО4 в полном объеме. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 помещения общей площадью 26,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: 

<

Адрес>, признаны объектом общей собственности собственников нежилых помещений цокольного этажа, размер доли каждого из которых пропорционален размеру площади принадлежащих на праве собственности помещений. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы помещения площадью 26,8 кв.м., которые изначально не могли быть проданы ФИО4 ответчиком, а совершенная сделка в этой части признана судом ничтожной, при этом со своей стороны ФИО4 действовал добросовестно. Поскольку в настоящее время в отношении купленного ФИО4 имущества установлен режим общей долевой собственности, более того, данное имущество по аналогии закона отнесено к общедомовому, то есть его свободный оборот невозможен, а объекты фактически изъяты из его индивидуальной собственности, деньги, уплаченные за эти помещения, должны быть возвращены, поскольку оснований для их получения у ответчика не имелось. Сумма подлежащих возврату денег, исходя из площади помещений, признанных общим имуществом собственников, составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (общая стоимость имущества) / 53,7 кв.м. (общая площадь купленного имущества) = 

<

данные изъяты> (цена 1 кв.м.); 5279,33 кв.м.*26,8 кв.м. (площадь помещений, признанных судом общей собственностью) = 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по результатам рассмотрения судебного спора по иску ФИО5 с ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указано, что на момент заключения договора купли-продажи право муниципального образования «город Пермь» было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №. Полагает, что ФИО4 знал и должен был знать при покупке нежилых помещений о том, какие помещения он приобретает, в том числе о том, что часть помещений является коридорами, туалетом, тамбуром. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4, покупая нежилые помещения, должен был осознавать, что часть нежилых помещений является помещениями общего пользования, что следует из характеристик объектов, в связи с чем в данном случае основания для взыскания с ответчика понесенных убытков в пользу ФИО4 отсутствуют, истец несет их самостоятельно. Полагает, что из суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежит исключению сумма НДС в размере 

<

данные изъяты>, которая в распоряжение ответчика не поступала, поскольку является федеральным налогом и уплачивается в федеральный бюджет, в связи с чем расчет должен производится следующим образом: 

<

данные изъяты>/53,7 кв.м.*26,8 кв.м.=

<

данные изъяты> Ответчик считает, что истцом про пропущен срок исковой давности, начало которого должно исчислять с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41). 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 53,7 кв.м, состоящие из 2 объектов: площадью 42,5 кв. м (кадастровый номер №), площадью 11,2 кв. м (кадастровый номер №), этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 14-17).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> с учетом НДС. 

Оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 

<

данные изъяты> производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора (КБК 16311402043041000410) (п. 2.2 договора).

Оплата НДС (20%) в размере 

<

данные изъяты> производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора (КБК 16311402043042000410) (п. 2.3 договора). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит расписку начальника финансового управления – начальника отдела финансового планирования и анализа Департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО8 о том, что оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> произведена полностью на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

Адрес>, переданный в собственность ФИО4 представляет собой нежилое помещение общей площадью 11,2 кв. м (на плане №2) и нежилое помещение общей площадью 42,5 кв. м, в состав которого входят: коридор общей площадью 7 кв. м (на плане №3), туалет общей площадью 3,2 кв. м (на плане №4), коридор общей площадью 13,9 кв. м (на плане №6), тамбур общей площадью 3,5 кв. м (на плане №7), тамбур общей площадью 2,7 кв. м (на плане №12), помещение № 5 площадью 12,2 кв.м. (л.д. 17). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные нежилые помещения переданы ФИО4 (л.д. 18). 

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 11,2 кв.м. с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности удовлетворены частично; за ИП ФИО5 признано право общей долевой собственности на помещения №3, 6, 12 согласно техническому плану здания (строения) № по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> общей площадью 23,6 кв. м в размере пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:3812307:1447, находящегося в собственности ИП ФИО5; указанные помещения истребованы у ФИО4 (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично. Помещения общей площадью 26,8 кв. м (номера на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, составленному ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № 3 (коридор) площадью 7 кв. м, № 6 (коридор) площадью 13,9 кв. м, № 4 (туалет) площадью 3,2 кв. м, № 12 (тамбур) площадью 2,7 кв. м), расположенные в цокольном этаже дома по 

<

Адрес> признаны объектом общей собственности собственников нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане: № 1 площадью 30,2 кв. м, № 2 площадью 11,2 кв. м, № 5 площадью 12,2 кв. м, № 7 площадью 3,5 кв. м, № 8 площадью 17,7 кв. м, № 9 площадью 26 кв. м, размер доли каждого из которых пропорционален размеру площади принадлежащих на праве собственности помещений. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения общей площадью 26,8 кв. м (№ 3 (коридор) площадью 7 кв. м, № 6 (коридор) площадью 13,9 кв. м, № 4 (туалет) площадью 3,2 кв. м, № 12 (тамбур) площадью 2,7 кв. м), с момента создания выполняли функцию вспомогательных (соответствующим образом были учтены в документах технической инвентаризации), назначением указанных помещений является обслуживание иных помещений, после отчуждения спорных помещений в собственность ФИО4 назначение данных помещений и их использование не изменилось, свойством изолированности спорные помещения не обладают, являются общим имуществом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с договором купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Общие помещения многоквартирного дома согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, вовторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми продал ФИО4 как самостоятельную вещь общее имущество цокольного этажа, соответственно, в данной части сделка является ничтожной и имущественная масса Департамента имущественных отношений администрации города Перми в части получения платы за 26,8 кв.м. общих помещений приросла безосновательно, поэтому исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №). 

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812307:1330, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, составила 15,7 кв. м (42,5 кв. м – 26,8 кв. м).

Таким образом, в соответствии с договором № купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически приобретены нежилые помещения: площадью 11,2 кв. м (на плане №2), площадью 12,2 кв. м (на плане №5), площадью 3,5 кв. м (на плане №7), расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Сумма денежных средств, оплаченная в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения определяется судом следующим образом: (

<

данные изъяты> (общая стоимость нежилых помещений)/53,7 кв.м (общая площадь приобретенных нежилых помещений)) х 26,8 кв. м (общая площадь помещений, признанная общей собственностью собственников нежилых помещений) = 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ФИО4 знал и должен был знать при покупке нежилых помещений о том, какие помещения он приобретает, в том числе, что часть помещений является коридорами, туалетом, тамбуром, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был осознавать, что часть нежилых помещений является помещениями общего пользования, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае покупатель ФИО4 полагался на записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым общая площадь нежилых помещений № 3,4,5,6,7,12 с кадастровым номером № составляет 42,5 кв.м. (л.д.42). 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о признании права общей собственности была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ПК «Каллистрат», выводы которой о том, что спорные помещения общей площадью 26,8 кв. м (№ 3 (коридор) № 6 (коридор), № 4 (туалет) № 12 (тамбур) относятся к местам общего пользования, были положены в основу решения суда, данное доказательство было принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, обстоятельства того, что часть проданных ФИО4 помещений являются общими помещения, стали известны ФИО4 по результатам рассмотрения гражданского дела № с ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть известны при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно возражений ответчика о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не получал сумму налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость относится к числу федеральных налогов (статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.02.2021, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 17.03.2021) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. 

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. 

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

У ФИО4, не являющегося на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, отсутствовала обязанность в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, поэтому сумма НДС в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ФИО4 на счет ответчика, что подтверждается сведениями раздела 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем денежных средств указан Департамент имущественных отношений администрации города Перми (КБК 16311402043042000410 (НДС по договору купли-продажи)) и распиской начальника отдела финансового планирования и анализа Департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО9 о том, что оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> произведена полностью. 

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что он не получал сумму НДС в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованными.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества был заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, то сумма НДС должна была быть перечислена самим продавцом в федеральный бюджет, однако ответчик не представил доказательства того, что им в федеральный бюджет были перечислены денежные средства, уплаченные истцом в качестве НДС по спорному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании исследованных судом доказательств основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является признание в судебном порядке нежилых помещений общей площадью 26,8 кв.м объектами общей собственности, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Как неоднократно указано выше, основания, по которым спорные нежилые помещения общей площадью 26,8 кв. м признаны объектом общей собственности, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении его права ФИО4 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – в момент вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек, соответственно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что продавец Департамент имущественных отношений администрации города Перми узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в виде платы за 26,8 кв.м. общих помещений с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд не находит его верным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В данном случае с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства, то судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения суда – на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

141 486,03

08.02.2024

28.07.2024

172

16%

366

10 638,51

141 486,03

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 409,58

141 486,03

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 084,86

141 486,03

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 276,73

141 486,03

01.01.2025

25.03.2025

84

21%

365

6 837,85

Итого:

412

18,35%

29 247,53

Таким образом, с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением на сумму долга 

<

данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что продажа Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми общих помещений цокольного этажа послужила основанием для обращения в суд одного из собственников нежилого помещения ФИО5 с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. В данной части исковые требования ФИО5 были удовлетворены при рассмотрении гражданского дела №.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО5 по гражданскому делу №. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые он обязан возместить ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку они причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика по продаже общих помещений площадью 26,8 кв.м, которые впоследствии признаны объектами общей собственности по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5

Затраты в размере 

<

данные изъяты> имели для ФИО4 вынужденный характер, обусловлены тем, что ФИО4 был поставлен перед необходимостью участия в качестве ответчика в судебном разбирательстве, начатом по исковому заявлению ФИО5, обратившейся в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае обязанность по соблюдению требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отчуждения доли в праве собственности на общее имущество лежала на продавце, нарушение данного запрета повлекло возникновение на стороне покупателя убытков в виде судебных издержек по гражданскому делу №.

Таким образом, с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением на сумму 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3). 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 91,4% (

<

данные изъяты>*100/ 

<

данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (10 884,38 х 91,4%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 136 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 141 486,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 247,53 рублей с последующим начислением на сумму долга 141 486,03 рублей процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 141 486,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025