Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000642-09

Производство № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 ноября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.И., 

с участием представителя истца П.Г.,

а так же представителя ответчика Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Ю.С. обратился в суд с иском к К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.П., управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Ю.С., причинив технические повреждения автомобилю. Вина К.П. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 670000 рублей. Почтовое отправление, которым ответчику была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на момент ДТП не была, ущерб в размере 670000 рублей, а так же судебные расходы в общей сумме 65400 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины – 18400 руб., расходы по оплате технической экспертизы – 17000 руб. и по оплате услуг представителя – 30000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Совкомбанк», поскольку принадлежащее истцу транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк», а так же ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения деле через представителя.

Представитель истца - адвокат П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, так же воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, считая себя не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснял, что не согласен с установленными постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него обстоятельствами, поскольку он на перекрестке двигался прямо не в левом ряду, движение по которому в соответствии с установленными знаками разрешено только налево, а в правом ряду, движение по которому разрешено прямо и направо. При этом автомобиль истца, двигаясь во встречном направлении налево, выехал на перекресток на встречную полосу, тем самым создав ему помеху в движении, в связи с чем он с целью избежать столкновение принял левее, но избежать столкновения не удалось. Считал, что причиной ДТП послужили действия истца, который не уступил дорогу ответчику, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Представитель К.П. - Т.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Кроме того указывал на то, что на момент ДТП на перекрестке, где оно произошло, были установлены дорожные знаки, в том числе устанавливающие направление движения по полосам, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, который был утвержден уже после ДТП, в связи с чем считал их установленными с нарушением требований законодательства.

Ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, которой установлено нарушение истцом ПДД, указывал на то, что в случае, если суд придет к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД привело к ДТП, необходимо определить степень вины каждого из водителей и с учетом этого взыскивать причиненный ущерб.

Так же указал на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом при обращении с иском, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 550471 руб.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФГБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» И.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Если вред в результате столкновения транспортных средств причинен каждому транспортному средству, то каждый из указанных владельцев считается виновным в ДТП до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств и причинении соответствующего вреда. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес...> и транспортной магистралью г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.П., являющегося его собственником, и транспортного средства марки Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ю.С., так же являющегося его собственником. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки обстоятельств дорожно-транспортного водитель К.П. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Л.О.. №... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за осуществление движения в прямом направлении с крайнего левого ряда в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, в результате которого произошло ДТП. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Л.О.. №... от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.П., двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановлением обжаловано Ю.С., решением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу в отношении Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом было установлено, что на перекрестке со стороны движения автомобиля под управлением К.П. установлен знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", дорога имеет две полосы движения, правая полоса предназначена для движения прямо и направо, левая полоса - для движения только налево. Транспортное средство под управлением К.П., двигаясь в левой полосе во встречном направлении к транспортному средству водителя Ю.С., при выезде на перекресток, в нарушение требований знака 5.15.1, продолжило движение прямо и на перекрестке совершило столкновение с транспортным средством под управлением Ю.С., совершающего маневр поворота налево. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.П. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у Ю.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, то есть в действиях водителя Ю.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.П. – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.П. свою вину в дорожно- транспортном происшествии отрицал, указывая на то, что он на перекрестке двигался прямо не в левом ряду, движение по которому в соответствии с установленными знаками разрешено только налево, а в правом ряду, движение по которому разрешено прямо и направо. При этом автомобиль истца, двигаясь во встречном направлении налево, выехал на перекресток на встречную полосу, тем самым создав ему помеху в движении, что явилось причиной столкновения.

На основании ходатайства ответчика, ссылающегося на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм ДТП. При этом указано, что какие-либо информативные трасологические признаки, позволяющие экспертным путём определить место столкновения автомобилей Хавал и Мазда 6, не зафиксированы. Однако характер повреждений транспортных средств, а также места их конечного расположения, позволяет сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Хавал был неподвижен или двигался с малой скоростью. Из чего следует, что вероятное место столкновения ТС совпадает с указанным на схеме места совершения административного правонарушения.

Сопоставляя повреждения транспортных средств, учитывая информацию, имеющуюся на схеме места совершения административного правонарушения и в представленных материалах, с технической точки зрения эксперт сделал вывод, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, автомобиль Мазда 6 и автомобиль и Хавал двигались во встречном направлении. Для определения экспертным путём всех обстоятельств происшествия на первой стадии механизма столкновения (скорость, траектории движения, расположение транспортных средств на проезжей части) эксперту необходима совокупность объективных данных о характере движения автомобилей на данной стадии. Так как в данной ситуации указанные следы (трасологические признаки) не зафиксированы, то определить траекторию и характер движения транспортных средств на стадии сближения не представляется возможным.

Вторая стадия механизма ДТП началась с момента первичного контакта. При пересечении траекторий движения автомобилей Мазда 6 и Хавал произошло перекрёстное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, правое, переднее угловое для Мазды 6 и центральное, правое, боковое для Хавал столкновение транспортных средств. В первичный контакт вступили: детали передней правой части автомобиля Мазда 6 и правой передней двери автомобиля Хавал.

В конечной стадии, после контактирования автомобилей, происходит движения до зафиксированного в схеме положения ТС.

На поставленный вопрос о том, по какой полосе движения в момент выезда на перекресток перед столкновением двигалось транспортное средство Мазда 6 под управлением К.П., согласно выводам эксперта ответить не представилось возможным в связи отсутствием в представленных материалах зафиксированных трасологических признаков.

Так же эксперт сделал вывод о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Мазда 6 К.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

В случае если водитель автомобиля марки Мазда 6 К.П. двигался по левой полосе движения в прямом направлении, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД РФ. 

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки Мазда 6 К.П. п 10.1 ПДД РФ не представилось возможным, поскольку для этого, как указал эксперт, необходимо ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Мазда 6 технической возможности предотвратить ДТП, для чего необходимо предоставить исходные данные относительно момента возникновения опасности для движения для водителя данного транспортного средства, что находится в компетенции правоприменителя. Однако указанные исходные данные эксперту не заданы. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марки Мазда 6 К.П. технической возможности предотвратить ДТП эксперт так же не смог в связи с отсутствием исходных данных относительно момента возникновения опасности для движения для водителя.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля марки ФИО1, усматривается несоответствие п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения данных требований водитель автомобиля марки ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

На поставленный вопрос должны ли были участники ДТП руководствоваться дорожными знаками, установленными на перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с проектом организации дорожного движения, который был утвержден после дорожно-транспортного происшествия, эксперт в своем заключении ответил, что участники ДТП обязаны руководствоваться дорожными знаками установленными на момент ДТП, а дорожные знаки согласно «Приложение 1. Дорожные знаки» ПДД РФ должны соответствовать ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей З.С., являющийся пассажиром автомобиля Хавал в момент ДТП, а так же В.С., являющийся случайным прохожим и непосредственным свидетелем ДТП.

Свидетель З.С. в судебном заседании показал, что он на момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хавал под управлением Ю.С., автомобиль стоял на перекрестке в левом ряду, выезжая с транспортной магистрали г. налево на 

<

адрес...>. Автомобиль выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить машины, которые двигались во встречном направлении. В этот момент Ю.С. крикнул «держись», и он увидел автомобиль Мазда, двигающийся во встречном направлении в крайней левой полосе до пешеходного перехода, который начал уходить левее и совершил столкновение с их автомобилем. После удара автомобиль Хавал сместился левее по ходу движения, так как удар пришелся в переднюю правую пассажирскую дверь. За автомобилем Мазда других транспортных средств не было, а двигался ли кто перед ним, свидетель пояснить не смог, так как не помнит. Где именно стоял автомобиль Хавал на перекрестке перед столкновением, свидетель З.С. так же не помнит, однако пояснил, что автомобиль Хавал стоял не прямо в своей полосе движения, передняя его часть была повернута влево.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по левому тротуару вдоль дороги от 

<

адрес...> (Отдела по вопросам миграции) в сторону перекрестка 

<

адрес...>. Автомобиль Мазда ехал по правую сторону от него, по крайгней правой полосе движения. В этот момент на перекрестке автомобиль Хавал выехал на полосу встречного движения, поворачивая налево, остановился, при этом часть автомобиля была на встречной полосе движения, а водитель автомобиля Мазда «взял левее» и врезался в автомобиль Хавал. Он находился примерно в 50 метрах от места ДТП. Пояснить, была ли разметка на дороге, не смог, поскольку не помнит, однако хорошо видел стоп-линию на перекрестке, после которой автомобиль Мазда начал изменять траекторию движения влево, и две сплошные линии разметки, разделяющие противоположные направления движения. Так же утверждал, что автомобиль Хавал препятствовал движению автомобиля Мазда по правой полосе, в связи с чем, по его мнению, автомобиль Мазда изменил траекторию движения. Так же утверждал, что после столкновения автомобиль Хавал откинуло назад. 

Суд критически оценивает показания свидетеля В.С., поскольку как он пояснил, он находился на значительном расстоянии от места ДТП, на тротуаре противоположной стороны дороги, в связи с чем мог заблуждаться относительно того, по какой части дороги двигался автомобиль Мазда и когда начал менять направление движения. Кроме того суд учитывает, что с момента ДТП до допроса свидетеля в судебном заседании прошло более 11 месяцев, что так же вызывает сомнения в достоверности его показаний. Кроме того данные показания не согласуются с материалами дела и показаниями иных лиц, в том числе свидетеля, который являлся непосредственным участником ДТП, будучи пассажиром одного из автомобилей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Мазда 6 под управлением К.П., вопреки его доводам, двигаясь в левой полосе во встречном направлении к транспортному средству водителя Ю.С., при выезде на перекресток, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, которым установлено, что правая полоса предназначена для движения прямо и направо, левая полоса - для движения только налево, продолжило движение прямо и на перекрестке совершило столкновение с транспортным средством под управлением Ю.С., совершающего маневр поворота налево. Таким образом его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что устанавливающие направление движения по полосам дорожные знаки были установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения, который был утвержден уже после ДТП, суд не принимает, поскольку указанное не влечет для водителя отсутствие обязанности руководствоваться такими знаками. Сведений о том, что указанные дорожные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, К.П. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у Ю.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, то есть в действиях водителя Ю.С. отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД, что подтверждается судебным решением, вынесенным при рассмотрении жалобы Ю.С. на постановление инспектора ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако суд так же учитывает, что водитель автомобиля марки ФИО1 при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, совершая маневр поворота налево, автомобиль под управлением Ю.С. выехав на перекресток, повернул налево и в момент ДТП частично находился на полосе движения, являющегося для него встречной, тем самым создав помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по левой полосе своего движения налево без нарушения ПДД, поскольку при одновременном левом повороте на пересечении проезжих частей разъезд автомобилей возможен как левыми, как и правыми бортами. При соблюдении Ю.С. указанных требований ПДД избежать ДТП было возможно. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, определив их вину равной. В связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Ю.С. в размере 50% от определенной экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №..., представленным при обращении истца с настоящим иском, которая составила 670000 рублей. Оснований не принимать данное заключение суд не находит.

Представленное ответчиком в ходе рассмотрение дела в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №... ИП Ш.Р. суд не принимает. Согласно данному заключение, составленному ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником Ш.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена на дату исследования. В судебном заседании данный специалист пояснил, что то, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату исследования, в заключении указано ошибочно и фактически стоимость восстановительного ремонт им определялась на дату ДТП. 

Однако из представленного заключения достоверно сделать вывод о том, на какую именно дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с несогласием с представленной истцом оценкой ответчик отказывается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив доводы сторон, с учетом характера спора, сложности дела, объема документов, участия представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом в размере 30 000 рублей обоснованной, оснований для признания указанных расходов неразумными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 670000 рублей, которое удовлетворено частично, в размере 335000 рублей, то есть заявленные истцом требования удовлетворены на 50 %.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины в размере 18400 рублей, расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере 17000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Документы, подтверждающие несение данных расходов суду представлены, сомнений не вызывают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ю.С. (паспорт гражданина РФ №...) к К.П. (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить частично.

Взыскать с К.П. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Ю.С. (паспорт гражданина РФ №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Ю.С. к К.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Климанович