12-91/2025( 66RS0006-02-2025-000408-08)

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.01.2025г. ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшем место 17.01.2025г. в 17-50ч. по адресу 

<

...> с участием транспортных средств «Хендэ» госномер 

<

 № > водитель ФИО3 и «Лада» госномер 

<

 № > водитель ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение, просил определение отменить, признать виновным в произошедшем ДТП ФИО2

В судебное заседание ФИО3 извещенный надлежащим образом не явился, направил защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Заслушав защитника, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением от 19.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшем место 17.01.2025г. в 17-50ч. по адресу 

<

...> с участием транспортных средств «Хендэ» госномер 

<

 № > водитель ФИО3 и «Лада» госномер 

<

 № > водитель ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных водителей. Определение должностного лица мотивировано тем, что показания водителей противоречивы, очевидцев ДТП нет, видеорегистраторы на автомобилях отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о том, что именно водитель ФИО3 или ФИО2 при управлении транспортными средствами 17.01.2025г. нарушили Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом ГИБДД принявшим обжалуемое определение не сделано. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. 

Как усматривается из материалов дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 17.01.2025г. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имущественный вред, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку оснований для привлечения участников ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения должностным лицом не установлено, то вопросы о механизме ДТП, степени вины участников, о характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.