Дело № 2-423/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000168-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В. 

при секретаре Фокиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Садко Авто» о взыскании стоимости ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 13.05.2023 года истцом на основании договора купли-продажи приобретен у официального дилера Тойота ООО «СадкоАвто» автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2018 года выпуска стоимостью 3 890 000 рублей. Стоимость товара истец оплатил наличными денежными средствами путем внесения в кассу Общества указанной суммы. По истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля, начали проявляться технические неполадки (на холостом ходу и малой передаче начало происходить дергание автомобиля, запуск двигателя происходил не с первого раза), автомобиль перестал функционировать надлежащим образом. При обращении к продавцу истцу разъяснили, что на автомобиле в 2022 году в дилерском центре ООО «Садко Авто» был заменен двигатель, что могло повлиять на некорректность работы двигателя, о чем при покупке автомобиля истцу озвучено не было. 08.08.2023 года, 18.08.2023 года, 24.09.2023 года истец обращался в центр продажи ответчика для выяснения и устранения технических неисправностей автомобиля. По окончании работ были выданы заключения о выявлении неровной работы ДВС, рекомендована чистка топливных форсунок, замена свечей зажигания, компрессия в цилиндрах двигателя не соответствует нормам, рекомендуется снятие и дефектовка ДВС, чистка топливных форсунок и чистка ДМРВ. 06.10.2023 года в центре ответчика указали на необходимость замены ДВС или продажи автомобиля. Истец был вынужден обратиться на другое СТО ФИО6 ФИО4, где 10.10.2023 года был произведен ремонт двигателя с заменой всех необходимых расходных материалов на сумму 438 528 руб. 21.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации произведенного ремонта двигателя, на что был получен отказ, ввиду того, что на проданный автомобиль гарантия не распространяется и выявленные дефекты были известны истцу при покупке автомобиля. С учетом приведенных обстоятельств истец ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Садко Авто» стоимость ремонта двигателя в размере 438 528 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по требованиям потребителя за период с 07.12.2023 – даты ответа на претензию и по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости ремонта (4 385 рублей) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда взыскать 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО3

Истец ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд для представления ее интересов представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Садко Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истец приобретала автомобиль бывший в употреблении, без гарантии, а потому понимала, что автомобиль может быть с недостатками, а кроме того, автомобиль прошел значительный пробег с момента его покупки, что также могло привести к обнаруженным в двигателе неисправностям. Представила также ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически денежные средства за приобретенный автомобиль вносил он, эксплуатировал автомобиль также он. Приведенные в иске доводы о технических неисправностях приобретенного истцом автомобиля поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно на его СТО был произведен ремонт двигателя автомобиля истца. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что 13.05.2023 года между истцом и официальным дилером компании Тойота - ООО «Садко Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2018 года выпуска стоимостью 3 890 000 рублей с пробегом 80 232 км., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автотранспортного средства.

Стоимость товара истец оплатил наличными денежными средствами путем внесения в кассу Общества указанной суммы. 

По истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля, начали проявляться технические неполадки (на холостом ходу и малой передаче начало происходить дергание автомобиля, запуск двигателя происходит не с первого раза), автомобиль перестал функционировать надлежащим образом. 

08.08.2023 года, 18.08.2023 года, 24.09.2023 года истец обращался в центр продажи ответчика для выяснения и устранения технических неисправностей автомобиля.

По окончании работ были выданы заключения о выявлении неровной работы ДВС, рекомендована чистка топливных форсунок, замена свечей зажигания, компрессия в цилиндрах двигателя не соответствует нормам, рекомендуется снятие и дефектовка ДВС, чистка топливных форсунок и чистка ДМРВ, что следует из представленных заказ-нарядов.

06.10.2023 года в центре ответчика со слов истца в устном порядке указали на необходимость замены ДВС или продажи автомобиля.

Истец ФИО5 была вынуждена обратиться в «Фитсервис» ИП ФИО4, где 10.10.2023 года был произведен ремонт двигателя с заменой всех необходимых расходных материалов на сумму 438 528 руб., что следует из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 09.11.2023 года по заказ-наряду от 10.10.2023 года, рабочего листа к данному заказу.

ФИО5 21.11.2023 года обратилась к ответчику ООО «Садко Авто» с претензией о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, на что был получен отказ, ввиду того, что на проданный автомобиль бывший в употреблении гарантия не распространяется, о чем истец при покупке товара был уведомлен.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите от 08.02.2024 года автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО5 с 15.05.2023 года.

Кроме того, судом были допрошены: в качестве свидетеля мастер, проводивший ремонт двигателя на автомобиле истца у ИП ФИО4 П.П.С., который подтвердил проведение ремонта двигателя на автомобиле истца осенью 2023 года, указав, что двигатель был собран из деталей разного производителя и разного качества, потому и работа двигателя были дефектная, а также в качестве специалиста – П.В.В., имеющий сертификат соответствия №... от 08.04.2015 года (действителен до 07.04.2024 года) требованиям стандарта СТО_НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», который показал, что при приведенных недостатках работы ДВС автомобиля истца причиной мог быть и некачественный бензин, а с учетом значительного пробега автомобиля после его приобретения, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, проведение экспертизы по выяснению причин выявленных недостатков работы ДВС автомобиля с учетом проведенного ремонта нецелесообразно ввиду невозможности установления таковых на уже отремонтированном автомобиле.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, полагая ее нецелесообразной.

Из пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2023 года следует, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, а также ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля, обо всех недостатках, неисправностях уведомлен. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и имеет естественный износ.

Таким образом, материалами дела установлено, что покупатель – ФИО5, приобретая автомобиль бывший в употреблении, с пробегом и естественных износом, была ознакомлена с недостатками и неисправностями автомобиля, о чем расписалась в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что недостатки, о которых заявляет истец, в работе двигателя были выявлены истцом в период его эксплуатации, после прохождения значительного пробега за небольшой период времени.

Суд также отмечает, что в настоящее время провести экспертизу в отношении транспортного средства с целью выявления причин возникновения его неисправности не представляется возможным, при этом, каких-либо иных документов, подтверждающих обратное - стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Так, в представленных со стороны истца доказательствах не содержится сведений о том, что возникшая неисправность ДВС автомобиля истца возникла до момента передачи автомобиля истцу, что товар был приобретен ненадлежащего качества, с учетом того, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль и, как следует из договора купли-продажи автомобиля, был уведомлен о неисправностях и недостатках последнего.

Доводы стороны истца о том, что из обнаруженного в автомобиле заказ-наряда усматривается проведение ремонтных работ на двигателе спорного автомобиля и как следствие неровная работа двигателя при эксплуатации последнего истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенное не свидетельствует о причинно-следственной связи между такими работами и техническими неисправностями ДВС, обнаруженными стороной истца.

Показания свидетеля ФИО7, проводившего ремонт двигателя автомобиля истца, также не свидетельствуют о возникновении неисправностей двигателя автомобиля истца до момента передачи автомобиля истцу и по вине ответчика.

Неопровержимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества суду не представлено и судом не добыто, приведенные выше письменные материалы дела об этом не свидетельствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ООО «Садко Авто» о взыскании стоимости ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года