Дело № 2 – 1382/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В..

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон «Руслан», назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – эксплуатация торгового павильона «Руслан». На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – торговый павильон «Руслан», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В целях улучшения характеристик и более рационального использования принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, ФИО1 своими силами и за счет собственных средств, произвела его реконструкцию, путем возведения пристройки, а также переоборудование чердака под мансардный этаж. Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 21.10.2015 года, реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завершена, общая площадь составляет 

<

данные изъяты>. В целях получения разрешения на ввод реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию истец обратилась с соответствующим заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, однако, получила отказ, мотивированный не предоставлением всех необходимых для оказания муниципальной услуги документов. Признание за ФИО1 права собственности на реконструированный торговый павильон «Руслан», в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку отказ администрации МО Туапсинский район в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, законен. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.02.2003 года ФИО1 является собственником нежилого здания (торговый павильон «Руслан»), лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеет место копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 16.05.2003 года, согласно которому ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона «Руслан», по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды указанного земельного участка заключен на 49 лет, то есть до 23.08.2052 года.

В силу действия ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях улучшения характеристик и более рационального использования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания – торговый павильон «Руслан», ФИО1 своими силами и за счет собственных средств, произвела его реконструкцию, путем возведения пристройки, а также переоборудование чердака под мансардный этаж. 

Согласно техническому паспорту здания, составленному ОТИ по Туапсинскому району Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция нежилого здания – Торговый павильон «Руслан», расположенного адресу: 

<

адрес>, завершена, общая площадь нежилого здания составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. 

В материалах дела имеет место ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 06.04.2016 года №, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Торговый павильон «Руслан», после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивированный не предоставлением всех необходимых для оказания муниципальной услуги документов.

Согласно выводам, изложенным в акте строительно-технической экспертизы ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю № от 03.12.2015 года Торговый павильон «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Торговый павильон «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. 

Таким образом, по мнению суда, признание права собственности на реконструированный объект – торговый павильон «Руслан» является исключительным способом защиты права ФИО1, поскольку получив отказ администрации МО Туапсинский район, то есть по независящей от нее причине, истец лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон «Руслан», назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для изготовления технического плана и последующего внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно основных характеристик объекта недвижимости и прав на него.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>