Дело №2-44/24 

УИД №

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 февраля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопановского ФИО13 к Осмирко ФИО14 об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 отделения судебных приставов было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Данное ограничение наложено в рамах исполнительного производства №-ИП, взыскатель ему неизвестен. Он является собственником данного транспортного средства на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено обязать ФИО4 передать в собственность ФИО5 транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Ранее он обращался с аналогичным заявлением в Соль-Илецкий районный суд и решением Соль-Илецкогорайонного суда Оренбургской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения были сняты, однако судебный пристав исполнитель вновь наложил указанные ограничения. Просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Соль-Илецкий РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, АО «Тинькофбанк», ООО «Траст», АО «АльфаБанк», МРЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО10 городскому округу в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. 

На основании статей 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль DAEWOO NEXIA 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № зарегистрирован за ФИО4

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО5 в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №.

На основании указанного определения суда, по заявлению ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала в собственность ФИО5 спорное транспортное средство. 

В связи с чем, на основании заявления ФИО5, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено.

Истец указывает, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в Соль-Илецкий районный суд и решением ФИО10 районного суда Оренбургской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения были сняты, однако судебный пристав исполнитель вновь наложил указанные ограничения.

Проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в производство ФИО10 районного суда 

<

адрес> поступило исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности кредитному договору.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество и денежные средства должника ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 74631,64 руб.

Решением Соль-Илецкого 

<

адрес>ого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк».С ФИО4 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74631,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,95 руб., всего в сумме 77070,59 руб.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Соль-Илецким РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Траст», предмет исполнения: иные имущественные взыскания физических и юридических лиц в размере 77070,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку на момент заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. и передаче транспортного средства ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО4 имелось вступившее в законное силу определение Соль-Илецкого районного суда О

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество и денежные средства должника ФИО4, также имелось вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных судебных актов исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся у ответчика задолженность не погашена, судом наложен арест на имущество ответчика и возбуждено исполнительное производство до заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения о передаче в собственность ФИО5 автомобиля, у истца отсутствуют правовые основания для освобождения от ареста спорного транспортного средства.

Доводы истца, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сняты ограничения на спорный автомобиль, суд считает не обоснованными, поскольку решением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО«Тинькофф банк», АО «Альфа Банк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, № 2005 года выпуска. В указанном решении суд установил, что данное ограничение наложено в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО1, а взыскателями ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

По настоящему исковому заявлению запрет на регистрационные действия относительного спорного автомобиля наложен судебным приставом исполнителем в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4, первоначальный взыскатель АО «АльфаБанк», затем произведено судом правопреемство на ООО «Траст».

Заявление ответчика о признании исковых требований суд не принимает, поскольку считает, что при изложенных обстоятельствах, признание иска ответчиком в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лопановскому ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Осмирко ФИО16 об освобождении имущества от наложенных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02. 2024 года.