УИД77RS0032-02-2025-001199-56

 Дело №2-2985/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, неустойки, юридических услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, неустойки, юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. 21.11.2024 года указанный автомобиль находился на дворовой территории рядом со шлагбаумом жилого дома по адресу: Москва нахимовский проспект д.61 к.1. 21.11.2024 года в период с 22ч.00мин. по 22ч.15 мин. в 7-8 метрах от припаркованного автомобиля упало дерево, находящееся на муниципальной земле, которую обслуживает управляющая компания ГБУ адрес Черемушки», в результате чего транспортному средству были причинены существенные повреждения. О случившемся истец узнала из домового чата в 23ч.50мин. В это время сотрудники ответчика начали пилить упавшее дерево и убирать находящиеся на асфальте оборванные провода. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 года установлено, что 21.11.2024 года на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: Москва адрес упало дерево, в связи с этим на автомобиле образовались повреждения. При осмотре места слома ствола упавшего дерева было установлено, что ствол дерева в месте слома сгнил и ломался пальцами в руках представителя ГБУ адрес Черемушки», были взяты срезы сгнившего ствола, из которого было очевидно, что дерево давно было аварийным и подлежало вырубке. Согласно акту экспертного исследования №1441-1124 от 29.11.2024 произведенного ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на дату происшествия составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма В связи с тем, что автомобиль истца после падения дерева не мог передвигаться, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль на СТОА, стоимость эвакуации составила сумма Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.12.2024 /№312/14-23.2-2427/ОМ в ночь с 21.11.2024 года на 22.11.2024 года по данным наблюдений ближайших метереологических станций было зарегистрировано неблагоприятное метереологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 17-21 м/адрес справки составила сумма Согласно заключению специалиста №029905/15/77001/482024/И-19979 от 29.11.2024 в области дендрологических исследований, установлено, что исследуемое дерево породы Тополь обыкновенный было возрастным (не менее 50 лет), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами, несовместимыми с дальнейшей жизнеспособностью и находилось в аварийном состоянии. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в средней части –некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией и нарушение нормативного расстояния СП 42.13330.2016. До падения на стволе дерева имелись множественные дубплообразования в нижней части ствола. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта. Стоимость заключения составила сумма 03.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке в течении 10 дней. Претензия осталась без ответа.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по экологической экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с размером ущерба установленного судебной экспертизой, в остальной части требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

21.11.2024 года указанный автомобиль находился на дворовой территории рядом со шлагбаумом жилого дома по адресу: Москва адрес. 

21.11.2024 года в период с 22ч.00мин. по 22ч.15 мин. в 7-8 метрах от припаркованного автомобиля упало дерево, находящееся на муниципальной земле, которую обслуживает управляющая компания ГБУ адрес Черемушки», в результате чего транспортному средству были причинены существенные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 года установлено, что 21.11.2024 года на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: Москва адрес упало дерево, в связи с этим на автомобиле образовались повреждения. При осмотре места слома ствола упавшего дерева было установлено, что ствол дерева в месте слома сгнил и ломался пальцами в руках представителя ГБУ адрес Черемушки», были взяты срезы сгнившего ствола, из которого было очевидно, что дерево давно было аварийным и подлежало вырубке.

Согласно акту экспертного исследования №1441-1124 от 29.11.2024 произведенного ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на дату происшествия составила сумма 

В связи с тем, что автомобиль истца после падения дерева не мог передвигаться, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль на СТОА, стоимость эвакуации составила сумма 

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.12.2024 /№312/14-23.2-2427/ОМ в ночь с 21.11.2024 года на 22.11.2024 года по данным наблюдений ближайших метереологических станций было зарегистрировано неблагоприятное метереологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 17-21 м/с. 

Согласно заключению специалиста №029905/15/77001/482024/И-19979 от 29.11.2024 в области дендрологических исследований, установлено, что исследуемое дерево породы Тополь обыкновенный было возрастным (не менее 50 лет), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами, несовместимыми с дальнейшей жизнеспособностью и находилось в аварийном состоянии. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в средней части –некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией и нарушение нормативного расстояния СП 42.13330.2016. До падения на стволе дерева имелись множественные дубплообразования в нижней части ствола. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта. 

03.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке в течении 10 дней. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «б» пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, расположено на придомовой территории дома № 61 к.1 по адрес в адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, на ГБУ адрес Черемушки» возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии придомовой территории. 

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза по определению причины причинения ущерба автомобилю истца, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 128/2-2985/25, выполненному фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», имеющиеся повреждения ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют заявленным обстоятельствам, причиной возникновения повреждений транспортного средства является падение дерева произошедшее 21.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего 21.11.2024 года повреждения без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2024 по день вынесения решения в размере сумма.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму ущерба (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1% за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда, но не более сумма, с учетом уже взысканной неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2023 года между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг №002, в соответствии с которым истец оплатила за услуги представителя сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Определением суда от 22.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из заявления фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость экспертизы составила сумма

Денежные средства в размере сумма внесены на депозит суда.

Таким образом, с ответчика в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, неустойки, юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по составлению экологического заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 неустойку на сумму ущерба (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1% за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда, но не более сумма, с учетом уже взысканной неустойки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-2985/25 по иску ФИО1 в размере сумма по платежному поручению №570 от 21.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года