Дело № 2-777/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008680-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФлораТорг» был заключен договор присоединения к договору банковского (расчетного) счета № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд №. Решением ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ООО «ФлораТорг» в пользу банка в размере 102 909 руб. 15 коп. На основании решения суда были возбуждены исполнительные производства № Сумма взыскания составила 0 руб. 

<

данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» ООО «Юридическая фирма «Гоишин Групп» был заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по договору займа с ООО «ФлораТорг». Определением ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство, сторона АО «Райффайзенбанк» была заменена на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. ООО «ФлораТорг» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 являлась № ООО «ФлораТорг» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно, продолжая не исполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства и просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФлораТорг» и взыскать с неё в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «ФлораТорг» в размере 106 996 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 340 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк», извещенные надлежащим образом не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – 

<

адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 19 декабря 2023 года и на 08 февраля 2024 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФлораТорг» был заключен договор присоединения к договору банковского (расчетного) счета №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд №. 

Решением ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ООО «ФлораТорг» в пользу банка в размере 102 909 руб. 15 коп. 

На основании решения суда были возбуждены исполнительные производства № Сумма взыскания составила 0 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» ООО «Юридическая фирма «Гоишин Групп» был заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по договору займа с ООО «ФлораТорг». 

Определением ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство, сторона АО «Райффайзенбанк» была заменена на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ООО «ФлораТорг» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась № ООО «ФлораТорг» с ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, ответчик в силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФлораТрог», размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица равен размеру неисполненного обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя и участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «ФлораТорг» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения судебного решения, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором и истцом, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом задолженность общества перед кредитором возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии длительного периода времени, в связи с чем истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в том числе несет негативные последствия не предъявления такого требования.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему спору, суд исходит из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а сам по себе факт наличия у юридического лица задолженности по обязательствам не свидетельствует о совокупности условий для банкротства юридического лица, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 (ФИО2) ФИО10 о взыскании задолженности в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова