<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-13/2026 (1-129/2025)

УИД 79RS0003-01-2025-000553-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., при секретаре Амосовой А.Е., с участием государственного обвинителя – Караваева Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, в должности машиниста-кочегара, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого: приговором Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два года), наказание в виде штрафа отбыто, исполнительное производство окончено 11.10.2025 в связи с выплатой штрафа в полном объеме, а также отбыто 5 месяцев 26 дней дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 28.10.2024, вступившим в законную силу 08.11.2024. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО2, отбыл в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и 26.06.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 08 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление мопедом марки Sonic, модель Vento, без государственно регистрационного знака, черного цвета, осознавая, что управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», находясь на карьере «Пляж» в окрестностях 

<

адрес>, при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного мопеда, тем самым привел его в рабочее состояние и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, в графических координатах 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты>" в.д., где в 17 часов 08 минут 26.06.2025 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», где на законные требования должностного лица, старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспскции МОМВД России «Ленинский» ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с протоколом 79 МО № 017114 от 26.06.2025, ФИО2, отказался.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника Маринчука С.П., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посредственные характеристики ФИО2 по месту жительства и из полиции, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть не связано с лишением свободы и назначено в виде обязательных работ в порядке ст. 49, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанные с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательный вид дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд, считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, и поэтому суд не находит законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности и категории, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным при определении ФИО2 окончательного наказания, руководствоваться правилами, предусмотренными ч.4,5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им до вынесения приговора по первому делу, при этом зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2025.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель просил конфисковать у ФИО2 изъятый мопед в доход государства. Сторона защиты и подсудимый против указанного ходатайства прокурора не возражали.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения у него в собственности изъятого мопеда.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны государственного обвинения о наличии оснований для конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: мопед марки Sonik без г.р.з. черного цвета, с ключом замка зажигания мопеда Sonik с брелком на металлическом кольце, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – необходимо конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения от 26.06.2025; протокол отстранения от управления транспортным средством сер.79 ОТ № 001004 от 26.06.2025, протокол 79 МО №017114 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от 28.10.2024; справку ФИС ГИБДД М, справку ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительную меру – арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2025 г., а именно: на мопед марки Sonik, черного цвета, без г.р.з., принадлежащий ФИО2 – необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 03.07.2025, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 400 часов обязательных работ, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2025, а именно: уплаченный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право сроком 05 месяцев 26 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу мопед марки Sonik без г.р.з. черного цвета, с ключом замка зажигания мопеда Sonik с брелком на металлическом кольце, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ЕАО, 

<

...>, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения от 26.06.2025; протокол отстранения от управления транспортным средством сер.79 ОТ № 001004 от 26.06.2025, протокол 79 МО №017114 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от 28.10.2024; справку ФИС ГИБДД М, справку ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительную меру – арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2025 г., а именно: на мопед марки Sonik, без г.р.з., черного цвета, принадлежащий ФИО2 – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 02.02.2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>