Дело № 2-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

с участием прокурора Слободчиковой А.Д.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката Жарова С.М. (по ордеру), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Рязанова А.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

05.02.2020 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 г. СО УМВД по г.о.Электросталь Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в действиях которой усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Уголовное дело расследовано. Обвинительное заключение утверждено прокурором и дело передано для его рассмотрения по существу мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. В рамках дела ФИО1 была признана потерпевшей, поскольку ей содеянным ФИО2 был причинен вред здоровью, моральный вред. 11.12.2017 г. ФИО2, превысив пределы необходимой обороны нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

телесные повреждения>. Согласно заключению эксперта, причинённые ответчиком телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела по существу ею было заявлено о признании гражданским истцом по делу и исковые требования о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации причиненного морального вреда 450000 руб. Заявление судом принято, она была признана гражданским истцом, а ФИО2 - ответчиком. Однако, в судебном заседании ответчик (обвиняемая) выразила свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении неё в связи с истечением срока давности. Пояснила, что ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием, последствия этого ей разъяснены и понятны. Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 10.01.2020 г. по делу № 1-4/289-2020 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик освобождена от уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу.

Считает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 450000 руб. В обоснование указанной суммы сослалась на то, что ранение причинено в области 

<

ранение>. Не понимая всех последствий содеянного ответчиком, до оказания медицинской помощи, ФИО1 испытала сильный испуг, поскольку не исключала, что в результате ранения могло быть повреждено 

<

орган>, что может привести к смерти; она сильно испугалась за свою жизнь. Совершённые в ФИО2 отношении нее действия привели к получению ею лечения, а оставшийся после ранения след - шрам заметен, что доставляет моральный дискомфорт. Процедура расследования дела, судебное производство приобрело затяжной характер, на протяжении длительного времени она вынуждена вновь переживать произошедшее. Мер к добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не приняла.

Истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО2 450 000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда.

25.06.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истец по встречному иску указала, что вред здоровью ФИО2 был причинен ответчицей ФИО1, с которой они были знакомы около пяти лет, были дружны; в 2016-2017 годах их отношения разладились, так как ФИО1 стала подозревать в неверности своего мужа ФИО3, что между нею-ФИО2 и ФИО3 близкие отношения. ФИО1 знала ее-ФИО2 адрес, постоянно приходила к ее дому, подозревая, что её муж находится у ФИО2 11.12.2017 г. примерно в 01 час. 00 мин., когда ФИО2 открыла входную дверь своей квартиры, ФИО1 что-то кричала в ее адрес, ругалась. Далее ФИО2 почувствовала, что ФИО1 что-то распыляет ей в лицо, почувствовала резкий запах уксуса, глаза сразу защипали. ФИО2 проследовала на кухню, чтобы промыть лицо водой. ФИО1 также зашла в квартиру, спрашивала где её муж. ФИО2 находилась на кухне, промывала у раковины лицо, а ФИО1, как ей показалось, в этот момент ходила по квартире и осматривала комнаты. Потом она пришла на кухню, ФИО2 повернулась к ней и задала вопрос, что ФИО1 надо. В ответ ФИО1 снова начала распылять ей в лицо уксус. Как ФИО2 показалось, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, ввиду ее-ФИО2 действий ФИО1 покинула квартиру. Приехавшие по вызову сотрудники полиции отвезли ФИО2 в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, закапали лекарства в глаза. Утром 11.12.2017 г. она была госпитализирована в глазное отделение МУЗ «ЭЦГБ», где находилась на лечении примерно неделю. В отношении нее была проведена экспертиза и определено причинение лёгкого вреда здоровью, возможно при описанных выше обстоятельствах. В связи с этим материал был направлен в адрес мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области. В результате действий ФИО1 ей-ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

телесные повреждения>, который оценивается как лёгкий вред здоровью. Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 не подтверждала причинение вреда ее, ФИО2, здоровью при тех обстоятельствах, на которые она ссылалась, но в рамках предварительного расследования, при проведении очной ставки не отрицала тот факт, что «поливала» из бутылки с уксусом ФИО2 В протоколе очной ставки от 04.10.2019 г. указан ответ потерпевшей ФИО1: «...куда я попадала уксусом на ФИО2 я не обращала внимания, я не желала при этом для ФИО2 никаких телесных негативных последствий...».

ФИО2 считает, что действиями ФИО1 ей причинены физические страдания, что подтверждается медицинскими документами, а также нравственные страдания. Нравственные страдания связаны с переживаниями о вероятности полной потери 

<

орган>, невозможностью в полной мере осуществлять жизненные функции, воспитывать ребёнка, самостоятельно обслуживать себя, боязнью больше никогда (в смысле потери 

<

орган>) не увидеть родных, близких, знакомых и т.д. ФИО2 оценивает денежную компенсацию за причиненный ей действиями ФИО1 моральный вред в размере 450 000 руб. 

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 450 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Жаров С.М. (по ордеру) первоначальный иск, его обоснование поддержали, просили удовлетворить; заявленную во встречном иске компенсацию считали завышенной, просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее представителя адвоката Рязанова А.М. (по ордеру).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Рязанов А.М. требования, обоснование встречного иска поддержал, просил удовлетворить; заявленную истцом по первоначальному иску компенсацию полагал завышенной.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвокат Жаров С.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката Рязанова А.М., исследовав документы дела, обозрев уголовное дело № 1-4/289-2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, характера причиненного вреда, - суд приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). 

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу 21.01.2020 г. постановлением по уголовному делу № 1-4/289-2020 от 10.01.2020 г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждено, что 11 декабря 2017 года примерно в 01 час 00 минут, более точного времени следствием не установлено, на кухне 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, последняя облила лицо ФИО2 неустановленной следствием жидкостью, в связи с чем той было причинено 

<

телесные повреждения>, который согласно п.24 "Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" и примечанию 1: "при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза" - острота зрения на правый глаз составляет 0.8, а острота зрения на травмированный левый глаз - 0.7; вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, и по этому медицинскому критерию согласно п.8.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Миназдравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-Н, оценивается как легкий вред здоровью. ФИО2, опасаясь дальнейшего опрыскивания неустановленной следствием жидкостью со стороны ФИО1, испугавшись за свое здоровье, схватила лежащий на кухонном столе нож и с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО1 в момент очередного применения в отношении неё неустановленной следствием жидкости, действуя умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью любой степени тяжести нанесла ФИО1 два удара указанным ножом в 

<

ранение>, причинив той телесные повреждения в виде "

<

телесные повреждения> которое по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" оценивается как тяжкий вред здоровью; "

<

телесные повреждения>", которая в силу незначимости не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 вышеуказанных " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Соответственно, ФИО2 допустила явное превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, ей был причинен легкий вред здоровью, а она причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, т.е., по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось – доказательств обратному материалы дела не содержат.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 06.04.2018 г. установлено, что действиями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 - 

<

телесные повреждения> - в силу своей незначимости не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от 06.04.2018 г. установлено, что действиями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью ФИО2 - телесное повреждение: 

<

телесные повреждения>

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования каждого из истцов о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

Суд учитывает обстоятельства, при которых каждый из истцов получил телесные повреждения – в результате взаимного конфликта сторон, при этом именно ФИО2 с применением ножа, используемого в качестве оружия, допустила явное превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчиков истцам был причинен вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем каждый из истцов испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Суд находит убедительными доводы истиц о нравственных переживаниях в связи с полученными каждой из них телесными повреждениями: опасения ФИО1 за жизнь вследствие причинения ей ФИО2 ножевого ранения в 

<

ранение>; опасения ФИО2 за потерю 

<

орган> вследствие причинения ей ФИО1 

<

телесные повреждения>.

Суд учитывает категорию причиненного каждому истцу вреда здоровью: действиями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1, в связи с чем последняя с 11.12.2017 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении медучреждения, где ей была проведена операция; 22.12.2017 г. выписана на амбулаторное лечение (что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы №122); в то время как действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью истца ФИО2, в связи с чем последняя с 11.12.2017 г. находилась на стационарном лечении, получала медикаментозное лечение; выписана с выздоровление к труду 19.12.2017 г. (что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы №121).

Учитывая вышеизложенное, а также, что в результате повреждения здоровья каждой из истиц их инвалидизации не последовало; в силу возраста и ФИО2 (

<

дата> г. рождения), ФИО1 (

<

дата> г. рождения) трудоспособны, т.е. способны иметь доход; ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка (что отражено в постановлении от 10.01.2020 г.); ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев не имеет (о чем ею указано в судебном заседании); принимая во внимание положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд находит: заявленную истицей ФИО1 ко взысканию с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до суммы 350 000 руб., которую и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1; заявленную истицей ФИО2 ко взысканию с ответчицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. – явно завышенной, подлежащей снижению до суммы 50 000 руб., которую и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, требования каждого истца подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на сумму компенсации в 100 000 руб. истцу ФИО1 (т.е., 450000 (заявлено) – 350000 (взыскивается) = 100000) и на сумму компенсации в 400 000 руб. истцу ФИО2 (т.е., 450000 (заявлено) – 50000 (взыскивается) = 300000) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.