дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих Е.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Карлсбергс обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с блокировкой его телефона он обратился с другого номера на горячую линию ответчика и узнал, что на его имя оформлен онлайн-кредит на сумму 900 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения к ответчику денежные средства переведены неустановленными лицами с его банковской карты на карту Анны Викторовны М. в 

<

адрес>. Однако указанный кредитный договор не заключал, поскольку он находился в рейсе в море, где ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала телефонная связь и интернет. В связи с совершением в отношении него мошеннических действий его представитель обратился с сообщением о преступлении в полицию, а также с заявлением в Банк. 

Ссылаясь на положения ст. 819, ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 169 ГК РФ, считает, что указанный договор потребительского кредита является ничтожной сделкой, поскольку противен основам правопорядка и нравственности. 

Просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ним и ПАО «Сбербанк России» ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств и взыскания с него денежных средств на будущее время по указанному договору потребительского кредита. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с его карты ответчиком удержана денежная сумма в счёт погашения кредита. Обратился к Банк с целью узнать о движении денежных средств по карте, сотрудник сообщил, что ему выдан кредит на сумму 900 000 рублей, однако каких-либо уведомлений о заключении данного договора ответчик ему не присылал, мобильный телефон находился при нём, в течение рейса сотовой связи не было. Услугами «Сбербанк онлайн» он не пользовался, при необходимости обращался в отделение банка. Полагает, что сделка совершена сотрудниками банка вместе с оператором связи. Сведения о паролях и логинах третьим лицам не предоставлял, оспариваемый договор не заключал, документы не подписывал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что договор потребительского кредита является ничтожной сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку заключён в результате совершения мошеннических действий в отношении истца в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что в материалы гражданского дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Карлсбергс договор потребительского кредита не заключал, о чём свидетельствует, в том числе выдача двух сим-карт разным лицам – истцу и ФИО10 с одним абонентским номером телефона. Оператор связи ПАО «Вымпелком» также пытается уйти от ответственности. Считает, что передача сим-карты истцом третьему лицу исключена, поскольку ФИО10 находится за пределами Камчатского края, на момент совершения сделки Карлсбергс находился в море, в связи с чем, совершение данных действий со стороны истца исключено. Отсутствие сети интернет в период нахождения истца в море также подтверждается показаниями свидетелей, работавших с Карлсбергс в море в один период времени. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что Карлсбсергс не заключал с банком кредитный договор. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что сведения об отсутствии телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат выгрузке из автоматизированной системы «Мобильный банк», согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял операции по банковской карте. Банк добросовестно исполнил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания №. В заявлении Карлсбсергс собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт. Ссылаясь на п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, указывает, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты «Виза Классик». ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО5 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля. По Условиям банковского обслуживания одноразовые пароли Клиент также может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона подключенный Клиентом к Услуге «Мобильный банк». Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей, оформленный через Систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты, при проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона №. Кредитный договор заключен путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Поскольку Истец использовал систему «Сбербанк Онлайн» для осуществления переводов, считает, что указанное обстоятельство подтверждает осведомленность истца о возможности использования удаленных каналов для получения банковских услуг. Обращает внимание на отсутствие у ответчика оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента. Кроме того, допущенные клиентом нарушения в части соблюдения мер безопасности, повлекли совершение спорных операций, ответчик не располагал сведениями о компрометации карты, не имел права установить ограничения по распоряжению денежными средствами. Считает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора потребительского кредитования против воли истца или в результате мошеннических действий третьих лиц, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ПАО "Вымпелком", ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1.14 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положением п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрированный в Камчатском крае, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> являются пользователями одного абонентского номера №. 

На основании заявления на получение международной карты в рамках договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Карлсбергс ДД.ММ.ГГГГ выдана международная карта «Visa Classic». С условиями использования банковских карт истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Карлсбергс с ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей со ставкой 15,40% в год, сроком на 29 месяцев.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумму кредита просит зачислить на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

Кредитный договор со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью Карлсбергс на основании кода авторизации и данных о номере мобильного телефона +№ 

Согласно журналу операций по системе «Сбербанк Онлайн», выписке по счёту, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на потребительский кредит на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ответчиком у истца запрашивалась дополнительная информация для подтверждения заявки на кредит, неоднократно направлялись уведомления о входе в систему «Сбербанк Онлайн». 

Таким образом, при заключении кредитного договора Банком произведена идентификация клиента, что также подтверждается сведениями о детальной информации по заявке. 

Согласно выписке по счётуДД.ММ.ГГГГ истцу на его банковскую карту предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ выполнены банковские операции по списанию и переводу денежных средств со счёта истца на счёт Анны Викторовны М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отключена услуга «Мобильный банк» с абонентского номера №.

Согласно справке ОАО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промысловом/транспортном рейсе. 

Кроме того, согласно копии судового аттестата, выданного ОАО «Феникс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карлсбергс проработал на судне, ДД.ММ.ГГГГ списан с судна по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах Карлсбергс, обратилась с сообщением о преступлении в УМВД России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Карлсбергс пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в промысловом рейсе пытался воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», однако ему поступило уведомление о неправильном вводе пароля, а также о входе в его личный кабинет. Однако осуществить звонок по телефону горячей линии ПАО «Сбербанк» не смог, в связи с отсутствием мобильной связи на судне. Предшествующие операции по переводу денежных средств супруге совершены через судовой вай-фай роутер. ДД.ММ.ГГГГ появилась мобильная связь, однако позвонить с мобильного номера № смог, поскольку карта не была зарегистрирована в сети. Она заменил сим-карту, позвонил в Банк и узнал о получении кредита на сумму 900 000 рублей, денежные средства переведены на иные счета, кроме того, похищено около 50 000 рублей его личных денежных средств. Кроме того, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не знаком. 

Согласно сведениям, поступившим из Камчатского ОСБ № по карте клиента Карлсбергс произведены операции по переводу денежных средств на карты, зарегистрированные на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что пока судно находилось в рейсе, сотовой связи на корабле не было. Связь появилась при заходе на таможню в 

<

адрес> края. При этом свидетель ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на судне сотовой связи не было. 

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал свою банковскую карту незнакомому молодому человеку. Карлсбергс ему не знаком. 

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи сотового телефона, усматривается, что у Карлсбергс в пользовании находится мобильное устройство с IMEI номерами №; №. 

Однако в соответствии с информацией из ПАО «Вымплеком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, адреса базовых станции, с которых осуществлено мобильное соединение ДД.ММ.ГГГГ в виде исходящего смс-сообщения с абонентского номера №, а также некоторых соединениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Мобильные соединения в период с № осуществлены с базовых станций, расположенных в г Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. 

При том все мобильные соединения осуществлены с мобильных телефонов, имеющих иные IMEI номера, отличные от номеров, принадлежащих абонентскому устройству, находящемуся в собственности Карлсбергса. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В ДД.ММ.ГГГГ года для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ей передан материал по факту совершения мошеннических действий в отношении Карлсбергс неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офис оператора связи «Билайн» обратился ФИО10 и попросил произвести замену сим-карты, сотрудник произвела замену документов и выдала клиенту новую сим-карту. Денежные средства с банковской карты Карлсбергс переведены на банковские карты других людей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из ответов на запросы оператору сотовой связи следует, что в одно время получены сим-карты на один номер телефона истцом и третьим лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Из представленных сведений ПАО «Вымпелком» следует, что в отношении абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ год изменён статус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он числится за пользователем ФИО10, дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом характера спорных правоотношений установление сведений о том, является ли наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером абонента достаточным условием для доступа к счёту карты клиента и совершения операций по переводу денежных средств, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовал доступ к сети интернет, при этом сим-карта с абонентским номером № находилась в пользовании истца в период его нахождения в промысловом рейсе в открытом море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность соединений с его мобильного устройства через базовые станции, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском и 

<

адрес>, а также передачу карты третьим лицам, в связи с отдалённостью нахождения истца, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка истцом не заключалась. 

Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора и направления им смс-сообщений подтверждается пояснениями самого истца, его представителя ФИО2, данными об IMEI номерах мобильных устройств, с которых производились телефонные соединения на момент заключения оспариваемой сделки, отличных от IMEI номера сотового телефона Карлсбергс. 

Более того, как установлено в судебном заседании, истец с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на банковские карты которых списаны денежные средства с карты истца, не знаком, что подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия. 

При этом отсутствие сотовой связи на корабле в период нахождения судна в промысловом рейсе в открытом море, подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, допрошенные в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца возможности получать смс-сообщения от ответчика на момент проведения Банком аутентификации и идентификации клиента. 

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца и его представителей о том, что кредитный договор он не заключал, а все доводы ответчика в данной части несостоятельными. 

Принимая во внимание, что абонентский № на момент его использования Карлсбергс также находился в пользовании другого лица, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, приходит к выводу, что кредитный договор заключен иным лицом от имени истца с использованием указанного абонентского номера, привязанного к банковской карте истца, которым даны распоряжения ответчику на списание денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием в пользовании третьего лица сим-карты с телефонным номером истца и последующим списанием денежных средств со счёта банковской карты Карлсбергс. 

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о признании сделки ничтожной, в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к следующему. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О следует, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п.19 Условиям банковского обслуживания физических лиц документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе. 

Банк имеет право требовать предъявления документа, удостоверяющего личность, в случаях, установленных внутрибанковскими правилами, а также при возникновении сомнений в правомерности использования карты (п.4.20).

Банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета. с возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и Отчетов по Счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных Банка, технические сбои в платежных си также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, повлекши невыполнение Банком Условий Договора и/или договоров, заключаемых в рамках (п. 5.2).

Банк не несет ответственности в случае если информация о счета Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во их использования (5.3).

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5).

Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба (п. 5.8).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 5.9).

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, установленным в судебном заседании, принимая во внимание цель совершения сделки от имени Карлсбергс третьим лицом, направленную на получение денежных средств с целью дальнейшего списания с банковской карты истца, а также цель заключения договора ответчиком, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не противоречит основам правопорядка нравственности, поскольку не преследует цель нарушения начал российского правопорядка, не противен принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям. 

Суд принимает во внимание, что при заключении договора третьим лицом нарушены требования законодательства, и как следствие, права истца, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, поскольку нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными суду, ПАО Сбербанк произведена полная идентификация и аутоинтефикация клиента, неоднократно направлялись уведомления о входе в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, получившего ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчика об использовании данного приложения. Учитывая, что ответчик не располагал сведениями о наличии абонентского номера, привязанного к банковской карте истца, в одновременном использовании у двух лиц, суд приходит к выводу, что Банк действовал добросовестно, что исключает возможность признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. 

На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была, следовательно, у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. При этом, Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету даны не уполномоченным лицом. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. В этой связи отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств и взыскания с Карлсбергс денежных средств на будущее время по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств о взыскании с ФИО4 денежных средств на будущее время по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.