16RS0050-01-2020-006918-10дело № 12-1070/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО5 на определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что в результате невыставления ФИО3 и ФИО4 знака аварийной остановки произошло столкновение машин, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО4 е, согласно объяснениям ФИО3 первое ДТП произошло за 5 минут до второго ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что не согласна с доводами заявителя жалобы, просила определение должностного лица ГИБДД оставить без изменения, пояснила, что они с ФИО4 после столкновения их машин обе включили аварийные сигналы, вышли из машин, прошло минуты 2 после первого ДТП, их объехали 2 машины, потом произошло второе ДТП, они не успели выставить знаки аварийной остановки, ФИО1 въехал на большой скорости в автомобиль, зажало ФИО4 между машинами.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что не согласна с доводами заявителя жалобы, просила определение должностного лица ГИБДД оставить без изменения, пояснила, что они с ФИО3 после столкновения их машин обе включили аварийные сигналы, вышли из машин, прошло не 5 минут между ДТП, а минуты 2, после первого ДТП их объехали 2 машины, потом произошло второе ДТП, они не успели выставить знаки аварийной остановки, ФИО1 въехал на большой скорости в автомобиль, зажало ее (ФИО4) между машинами. Пояснила, что на ее бортовом компьютере зафиксировалось время глушения ею мотора в 18:45.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5.). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 2315-0).

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по Мамадышскому тракту города Казани произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП):

сначала в 18:40 с участием автомобиля Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4;

позже в 18:45 с участием автомобиля Ренос государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком №/716 под управлением ФИО3 и ФИО4, находившейся позади своего автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №

В результате второго ДТП (произошедшего в 18:45) ФИО4 получила телесные повреждения.

Экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде перелома проксимального эпиметафиза (головки) правой малоберцовой кости без смещения, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и не выбор скорости, дистанции, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В Управление ГИБДД МВД по РТ представителем ФИО1 ФИО5 подано заявление о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с указанием на то, что она не выполнила обязанности водителя при ДТП, не выставила знак аварийной остановки на соответствующем расстоянии, что стало причиной другого ДТП.

Определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указано в заявлении представителя ФИО1 ФИО5 и доводы о том, что в результате невыставления ФИО3 знака аварийной остановки произошло столкновение машин, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО4 е, должным образом проверены и изучены не были. Не собраны сведения о том, имелась ли техническая возможность выставления знака аварийной остановки у ФИО3 после ДТП, произошедшего в 18:40, и до ДТП, произошедшего в 18:45, могло ли повлечь невыставление знака аварийной остановки причинение телесных повреждений ФИО4 Обжалуемое определение, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированным не является (не содержит мотивов, по которым оно вынесено).

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, признания обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани должностному лицу, правомочному рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7