Дело № 1-142/2017 (2289)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

...> 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лопатиной В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лапина А.В.,

потерпевшей С.И.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Хлыбовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.12.2016 года в период времени с 12 часов до 18 часов 10 минут в помещении бытового вагончика, расположенного на территории ПАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-46» по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения С.Ю.С. произошел конфликт. В связи с этим ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом со С.Ю.С. решил причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, не желая наступления его смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 07.12.2016 года в период времени с 12 часов до 18 часов 10 минут, находясь в помещении вышеуказанного бытового вагончика, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес проходящему рядом с ним С.Ю.С. один удар клинком ножа в область спины слева. С полученными телесными повреждениями С.Ю.С. был доставлен в реанимационное отделение КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в 19 часов 15 минут 07.12.2016 года.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему С.Ю.С. проникающее колото-резаное ранение груди – колото-резаную рану на спине слева в средней трети, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого. Указанное повреждение, как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть. 

Смерть С.Ю.С. наступила 24.12.2016 года в 20 часов в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося сепсисом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, не признал нанесение удара потерпевшему С.Ю.С. в ходе ссоры, явившейся поводом для преступления.

С учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.3-7), суду пояснил, что 07.12.2016 года в утреннее время он находился на рабочем месте. В период около 12 часов 07.12.2016 года вместе с К.В.А. зашел на обед в бытовой вагончик, расположенный на территории ПАО «Мостотрест» по адресу: 

<

адрес>. В вагончике на тот момент находились С.Ю.С., С.Л.А. и Ш.Д.С. С.Ю.С. и С.Л.А. сидели за столом и употребляли спиртное. Ш.Д.С. в это время лежал на лавке у окна. Он и К.В.А. легли спать на лавке у вешалок в вагончике, а С.Ю.С. лег на лавку, расположенную у стола стены вагончика, в дальнем углу. Он увидел, что С.Ю.С. взял в руки тряпку, поджог ее и бросил тряпку в его сторону, поскольку он ранее не отреагировал на просьбу С.Ю.С. открыть дверь в вагончик из-за духоты. В связи с таким поведением потерпевшего он разозлился, подошел к С.Ю.С., который замахнулся рукой для нанесения удара. Желая предотвратить нанесение удара, он обхватил С.Ю.С. руками, при этом С.Ю.С. встал на ноги и нанес ему 2 удара головой в лицо. От данных ударов у него из носа пошла кровь. К.В.А. и Ш.Д.С., которые находились тут же, начали разнимать их. После того как их расцепили, С.Ю.С. направился в сторону выхода из вагончика. Он решил также нанести С.Ю.С. удар, чтобы ответить таким образом за разбитое лицо, для чего взял со стола в правую руку нож, которым нанес 1 удар в область спины слева, под лопатку С.Ю.С. После этого потерпевший, ничего не говоря, выбежал на улицу, а он побежал за ним следом. Куда он в это время кинул нож, не помнит, так как был очень возбужден. На улице С.Ю.С. сказал, что у него рана, после чего все вернулись в вагончик и он просил потерпевшего показать рану, однако тот всячески отказывался показывать и запрещал вызывать скорую помощь, поскольку находился в состоянии опьянения. Однако со С.Ю.С. сняли фуфайку и осмотрели рану. Под левой лопаткой С.Ю.С. он увидел небольшую рану, шириной не более 1-2 см, из которой не было кровотечения. Он достал перекись водорода, обработал рану и заклеил ее пластырем. После чего они с ФИО2 неоднократно предлагали С.Ю.С. вызвать скорую помощь, либо увезти домой, однако последний категорически отказывался, сказал, что будет ночевать в вагончике. Затем все ушли из вагончика. В 15 часов он приходил в вагончик и видел, что С.Ю.С. лежит на полу вагончика, на матрасе, он ни на что не жаловался. В 16 час. 40 мин. 07.12.2016 года он и К.В.А. вновь зашли в вагончик и видели, что С.Ю.С. все так же лежит на полу. К.В.А. предлагал С.Ю.С. уехать домой, но тот отказался, сказал, что будет ночевать в вагончике. После чего он и К.В.А. ушли. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили его сначала на место происшествия, а затем в ОП № для разбирательства, где он признался в совершении данного преступления. 

После оглашения показаний ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Указал, что с содеянном раскаивается, причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение С.Ю.С. Также пояснил, что в период предварительного следствия по делу он возмести материальный ущерб потерпевшей С.И.Ю. в размере 60000 руб. на погребение С.Ю.С. Иск потерпевшей С.И.Ю. он признает частично, поскольку считает его завышенным.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении С.Ю.С. 07.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> в помещении бытового вагончика преступления, и показал процесс нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.2 л.д.27-34).

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.И.Ю. суду пояснила, что она является дочерью С.Ю.С. О произошедшем ей стало известно от Г.Н.И. – сожительницы отца, последняя пояснила, что 07.12.2016 года в ходе конфликта отца порезали ножом. Она ездила к отцу в травмбольницу, однако ее не пустили, поскольку отец находился в реанимационном отделении в крайне тяжелом состоянии. Отца она характеризует с положительной стороны, спиртные напитки он не употреблял, по характеру отец был неконфликтный, не агрессивный. 25 декабря 2016 г. Г.Н.И. сообщила ей, что отец умер. Также пояснила, что ФИО1 действительно компенсировал ей затраты на похороны отца в размере 60000 рублей. Свой гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 600000 рублей она поддерживает в полном объеме. Указывает, что моральный вред выразился в сильных переживаниях в связи со смертью отца, в связи с чем она и ее сестра инвалид лишились помощи погибшего. С отцом они проживали раздельно, однако виделись до 3 раз в неделю.

Свидетель К.В.А., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82), пояснил, что 07.12.2016 года он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 30 минут 07.12.2016 года вместе с ФИО1 зашел на обед в вагончик, расположенный на территории ПАО «Мостотрест», на тот момент там уже находились С.Ю.С., С.Л.А. и Ш.Д.С. С.Ю.С. и С.Л.А., сидели за столом и употребляли спиртное. Затем он и ФИО1 легли спать на лавке, которая расположена в раздевалке в вагончике, С.Л.А. из вагончика ушел, С.Ю.С. лег спать на лавку слева у стола у стены. Далее он увидел, что в сторону, где лежал он и ФИО1 прилетела тлеющая тряпка, которую кинул С.Ю.С. ФИО1 это не понравилось, он встал и стал конфликтовать со С.Ю.С. Так как конфликт продолжился, то он встал и пошел разнимать ФИО1 и С.Ю.С., которые на тот момент вцепились друг в друга. Потом проснулся Ш.Д.С. и стал ему помогать разнимать С.Ю.С. и ФИО1 Пока он и Ш.Д.С. разнимали ФИО1 и С.Ю.С., последний головой нанес два удара головой ФИО1 по лицу. Он увидел, что на лице ФИО1 появилась кровь. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 взял в руку нож, он понял, что будет продолжение конфликта, сказал чтобы тот бросил нож, но ФИО1 резко дернулся в сторону С.Ю.С., который на тот момент уже повернулся спиной и стал выходить из вагончика. В этот момент ФИО1 нанес один удар клинком ножа в спину С.Ю.С. с левой стороны. Затем ФИО1 положил нож обратно на стол, который он взял и выбросил в мусорное ведро. С.Ю.С. после этого вышел на улицу, где сказал, что его поранили ножом. Затем все вернулись в вагончик и раздев С.Ю.С. увидели под левой лопаткой на спине рану в виде надреза, было понятно, что данная рана появилась у С.Ю.С. от удара ножом ФИО1, иных повреждений у потерпевшего не было. От вызова скорой помощи С.Ю.С. отказался, но он, ФИО1 и Ш.Д.С. оказали ему медпомощь – обработали рану и заклеили ее пластырем. Далее он, Ш.Д.С. и ФИО1 ушли из вагончика, а С.Ю.С. остался в вагончике один. Примерно в 16 часов 40 минут 07.12.2016 года он пришел в вагончик и обнаружил С.Ю.С. лежащим на боку, на полу на матрасе. Последний сказал, что останется ночевать в вагончике. Примерно в 17 часов 40 минут 07.12.2016 года ему позвонил С.Ю.С. и сообщил, что состояние ухудшилось, попросил отвезти домой, но так как у него сломался автомобиль, то он ему отказал. Затем ему позвонил ФИО1 и спросил куда делся нож. Он сказал, что нож выбросил в ведро. Позднее он узнал, что С.Ю.С. умер в больнице.

Свидетель Ш.Д.С. суду пояснил, что 07.12.2016 года находился на рабочем месте. Около 12 часов 07.12.2016 года он пошел на обед в вагончик, расположенный на территории Мостотрест, там он увидел С.Ю.С. и С.Л.А., которые употребляли спиртные напитки. Он пообедал и лег на скамейку отдыхать. Через некоторое время в вагончик на обед пришли ФИО1 и К.В.А., а С.Л.А. ушел из вагончика. Проснулся он от того, что услышал перепалку, увидел, что С.Ю.С. и ФИО1 конфликтуют между собой. Он и К.В.А. стали разнимать их, при этом он увидел, что на лице ФИО1, около носа, идет кровь. Затем он увидел, что ФИО1 взял в руку нож, понял, что будет продолжение конфликта и крикнул, чтобы С.Ю.С. бежал. Так как он стоял у выхода из вагончика и преграждал путь С.Ю.С., то он сначала выбежал из вагончика, а потом вслед за ним С.Ю.С. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством, когда держал в руке нож. С.Ю.С. сказал, что ФИО1 задел его ножом, после чего все вернулись в вагончик. Раздев С.Ю.С. они увидели у него на спине под левой лопаткой рану в виде надреза, было понятно, что данная рана возникла у С.Ю.С. в результате удара ножом ФИО1, иных ран у С.Ю.С. не было. От вызова бригады скорой помощи С.Ю.С. отказался, ФИО1 обработал рану. Далее он, К.В.А. и ФИО1 ушли из вагончика.

Свидетель Д.С.В., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91), пояснил, что он является полицейским ОВО по г.Кирову. 07.12.2016 года в 18 часов 12 минут он находился на смене вместе с полицейским С.А.Н. От дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на территории предприятия ПАО «Мостострест» «Мостотряд-46» нанесено ножевое ранение. Прибыв через несколько минут по указанному адресу в бытовом вагончике был выявлен С.Ю.С., который лежал на полу, на боку, на матрасе. На одежде С.Ю.С. были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна были и на матрасе. В это же время на место сразу же была вызвана бригада скорой помощи. По внешнему виду С.Ю.С. было видно, что он в тяжелом состоянии, был бледный, говорил с трудом, находился в сознании. С.Ю.С. он и С.А.Н. не трогали, так как не знали какой вред его здоровью причинен. В ходе общения С.Ю.С. пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1 С.Ю.С. дал им номер сотового телефона ФИО1 и после чего С.А.Н. позвонил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 рассказал о причастности к нанесению ножевого ранения С.Ю.С. С.А.Н. сказал ФИО1, чтобы тот никуда не уходил из дома и ожидал приезда полиции. Далее С.Ю.С. был передан подъехавшей бригаде скорой помощи. После этого он и С.А.Н. выдвинулись по адресу места жительства ФИО1. В квартире по адресу: 

<

адрес> они забрали ФИО1, проводили его в патрульный автомобиль и по указанию оперативного дежурного Октябрьского района г.Кирова доставили на место происшествия. Прибыв на место происшествия ФИО1 был передан следственно-оперативной группе, которая в присутствии последнего провела осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Кирову для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель С.А.Н. дал суду показания, тождественные показаниям свидетеля Д.С.В. 

Из показаний свидетеля О.В.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94) следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи. 07.12.2016 года она находилась на работе, в 18 часов 07 минут 07.12.2016 года поступило сообщение о ножевом ранении в живот по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в помещении бытового вагончика был обнаружен С.Ю.С. В ходе осмотра у него было обнаружено ножевое ранение в области грудной клетки сзади, рана была линейной формы до 1,5 см., наружное кровотечение не значительное, края раны смыкались, воздуха из раны не было, окружающие мягкие ткани были пропитаны кровью, была незначительная отечность, болезненность при пальпации, крепитации не было. На момент приезда С.Ю.С. находился в сознании, состояние было тяжелое, он пояснил, что ножевое ранение получил в обеденное время 07.12.2016 года в ходе конфликта. Наружного кровотечения у С.Ю.С. не было. В связи с тем, что состояние его было тяжелое, С.Ю.С. нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, то был доставлен в 19 часов 15 минут 07.12.2016 года в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что 07.12.2016 года осмотрено помещение бытового вагончика по адресу: 

<

адрес>, установлено место происшествия, изъяты нож, куртка потерпевшего и фрагмент матраса (т.1 л.д.35-40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24.12.2016 года в помещении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: 

<

...>, осмотрен труп С.Ю.С., зафиксировано положение трупа, телесные повреждения, трупные явления (т.1 л.д.41-42).

Как следует из протокола осмотра предметов, 07.02.2017 года осмотрены изъятые 07.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, куртка и фрагмент матраса. Установлено: длина клинка ножа 176 мм., толщина 1 мм, ширина 22 мм, изготовлен из металла серого цвета; куртка темно-синего цвета, со спины снаружи и в материале подклада имеется сквозное повреждение; на фрагменте матраса обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.126-128).

Как следует из заключения эксперта № 2263 (экспертиза трупа) от 26.01.2017 года, у С.Ю.С. обнаружены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди – колото-резаная рана на спине слева в средней трети, направление раневого канала сзади наперед, слева направо и сверху вниз, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, длинна его около 6 см.

Повреждения образовались в период времени около двух-трех недель до наступления смерти, от одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, с достаточной для их образования силой в область спины слева в средней трети, направление воздействия соответствует ходу раневого канала, на что указывают локализация, морфологические особенности повреждений и данные гистологического исследования поврежденных тканей и органов.

Указанное повреждение, как единый комплекс травмы (проникающее колото-резанное ранение груди), в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть. 

Смерть С.Ю.С. наступила 24.12.2016 года в 20 часов 00 минут от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося сепсисом.

Не исключается образование данных повреждений от удара клинком ножа в область спины слева (т.1 л.д.177-185). 

Согласно заключению эксперта № 081 от 06.02.2017 года, на представленной куртке, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате одного удара, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.140-141).

Как следует из заключения эксперта № 080 от 06.02.2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.146).

Согласно заключению эксперта № 13 от 18.01.2017 года, группа крови С.Ю.С. – В?. На куртке, фрагменте матраса обнаружена кровь человека группы В?, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего С.Ю.С. (т.1 л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта № 711/5037 от 23.12.2016 года у С.Ю.С. установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 6 межреберья с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: сзади наперед, сверху вниз и проникает в плевральную полости в 7 межреберье.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, что могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе клинком ножа.

Давность повреждения не противоречит сроку 07.12.2016 года (т.1 л.д. 157-159).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 91/1 от 13.01.2017 года, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.133-135).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С.Ю.С., иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Вместе с тем, из обвинения, вмененного подсудимому органами предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта С.Ю.С. и ФИО1 нанесли друг другу удары по лицу, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения. 

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов ФИО1 по лицу потерпевшего С.Ю.С. Так, подсудимый ФИО1 отрицает нанесение ударов по лицу потерпевшего С.Ю.С., свидетели Ш.Д.С. и К.В.А., являвшиеся очевидцами происходящего, также не видели нанесения этих ударов. Иных объективных, убедительных и достаточных доказательств нанесения ударов ФИО1 по лицу потерпевшего С.Ю.С. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение им ударов по лицу потерпевшего С.Ю.С. в ходе ссоры, явившейся поводом к совершению преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ю.С., и повлекшие по неосторожности его смерть, носили целенаправленный, умышленный характер, при этом ФИО1, при нанесении удара ножом потерпевшему безразлично относился в возможным последствиям своих действий. Об этом свидетельствуют характер примененного к С.Ю.С. насилия, локализация повреждения, нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего сзади. Данные выводы также в полной мере обосновываются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 выразился в том, что подсудимым для нанесения повреждения потерпевшему С.Ю.С. использовался нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> и последнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. А равно при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также мнение потерпевшей С.И.Ю., не настаивавшей на суровом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия и до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение материального ущерба, связанного с погребением С.Ю.С.

Также суд соглашается с позицией защитника Лапина А.В. и признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно такие действия потерпевшего С.Ю.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, явились поводом для конфликта с подсудимым и как следствие совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании данных о личности ФИО1, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая С.И.Ю. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей. 

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей С.И.Ю. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей, так как действиями виновного ФИО1 истец испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень этих страданий, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание также требования разумности и справедливости.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора с 29 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей С.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, как орудие совершения преступления, куртку и фрагмент матраса, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын