Дело №2а-1197/2023 УИД 33RS0005-01-2023-001103-80 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Александров 21 июня 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д., 

с участием 

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее КУМИ администрации Александровского района) о признании незаконными отказы в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные письмами от дата № и дата №, обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявления о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от дата, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке он выстроил жилой дом площадью *** кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации. Он обратился в КУМИ администрации Александровского района о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем жилого дома, однако решением административного ответчика от дата ему было отказано в связи с тем, что возведенное строение не подключено к коммуникациям. Вместе с тем, жилой дом имеет подключение к электросетям посредством технологического присоединения к системе электроснабжения дома, расположенного на соседнем земельном участке, также принадлежащего ему( Лущику) на праве собственности, о чем он уведомил КУМИ администрации Александровского района. Однако решениями ответчика от дата и дата ему вновь было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на то, что строение, возведенное на арендуемом земельном участке, не подключено к коммуникациям, не является объектом капитального строительства и не пригодно для проживания, не соответствует нормам «СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. С указанными отказами он (Лущик ) не согласен, т.к. на участке имеется принадлежащий ему жилой дом. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района ФИО4 и администрация Александровского района. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - КУМИ администрации Александровского района – ФИО3, действующий на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, указав, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо - администрация Александровского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, дата и дата ФИО2 обратился в администрацию Александровского района с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного в д

<

адрес>, предоставленного ему по договору аренды. 

Письмами от дата № и дата № за подписью председателя КУМИ администрации Александровского района заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ходе проведенного выезда установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится кирпичное строение без коммуникаций, в связи с чем, цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, не достигнута. Также указанное строение не соответствует нормам «СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. (л.д. 10,11-12). 

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 25.11.2021 № 123 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, согласно п. 1.3,1.4, 1.9 которого Комитет подотчетен главе администрации Александровского района, наделен правами юридического лица, является подразделением в структуре администрации Александровского района. 

Распоряжением главы администрации Александровского района от дата № ФИО4 назначен на должность муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района. 

В силу п.п. 10, 14 подраздела 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Александровского района № 2090 от 19.11.2021, исполнителем муниципальной услуги является, в том числе, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, в срок не позднее 30 дней со дня регистрации соответствующего заявления в Комитете. 

Таким образом, учитывая указанные выше положения Административного регламента, оспариваемые ответы приняты председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в пределах предоставленных полномочий и в установленный срок. 

Между тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от дата, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

На вышеуказанном земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом - общей площадью *** кв. м, государственная регистрация права собственности на который произведена органами Росреестра по Владимирской области дата и не отменена в установленном законом порядке( л.д. 28-31).

В судебном заседании ФИО2 указывал, что данный дом является жилым, пригодным для круглогодичного проживания, дом подключен к электросетям посредством технологического присоединения к системе электроснабжения дома, расположенного на соседнем земельном участке, также принадлежащего ему на праве собственности. 

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены фотоматериалы с изображением наличия электросетей на принадлежащем ему жилом доме, расположенном на спорном земельном участке (л.д. 16), договор № от дата, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 на электроснабжение жилого дома в 

<

адрес> (л.д. 15), выписка из ЕГРН от дата на земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес> и принадлежащий на праве собственности ФИО2, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, на котором ФИО2 возведен жилой дом (л.д. л.д.33-39), экспликацией к поэтажному плану объекта капитального строительства, из которой следует, что в жилом доме, возведенном ФИО2 на спорном земельном участке, обустроены: на первом этаже - гостиная площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, котельная площадью *** кв.м, сан. узел площадью *** кв.м, прихожая площадью *** кв.м, а также имеется мансарда – комната площадью *** кв.м (л.д. 17-19). 

Напротив, административным ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что данный жилой дом не является объектом капитального строительства и непригодным для проживания. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства – жилой дом, с назначением – жилое, пригодный для проживания. 

Ссылка в оспариваемых ответах на несоответствие возведенного жилого дома нормам «СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр., является несостоятельной исходя из следующего. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденный приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр., не включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, положения СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001 применяются на добровольной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и о нарушении прав ФИО2 на предоставление в собственность земельного участка. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав административного истца вследствие принятия оспариваемых отказов, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Также ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по делу – в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб. и стоимость оплаты юридических услуг за составление административного иска – 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч.3 ст.109 названного кодекса.

Принципом распределения судебных расходов в силу ч.1 ст.111 КАС РФ выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от дата, представленного в подлиннике(л.д. 91), административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных правовых норм, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины – 300 руб. 

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор от дата на оказание юридических услуг в виде написания искового заявления об оспаривании решений КУМИ администрации Александровского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, стоимость работы составляет 10000 рублей (л.д. 40).

Согласно квитанциям от дата, дата, ФИО2 произведена оплата по договору на счет ФИО1 в размере 3000 руб. и 7000 руб. ( без учета комиссии) соответственно (л.д. 52, 53,65). 

Таким образом, сумма оказанных представителем услуг по изготовлению иска составила 10000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную ей работу за составление административного искового заявления, сложность спора, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными отказы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные письмами от дата №, от дата №. 

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области повторно рассмотреть в установленном порядке заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области сообщить об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу ФИО2, а также суду. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Е. Капранова 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.