Дело №а-327/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 03 сентября 2018 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием административного истца - ФИО1, 

представителя административного ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и обязании межведомственной комиссии признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и обязании межведомственной комиссии признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также возмещении судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, однако фактически в данном жилом помещении истец не проживает, поскольку проживание в нем невозможно по причине опасности для жизни и здоровья: на потолке и стенах квартиры имеются трещины; по всей квартире распространена плесень; в период дождей и таяния снега вода затекает в квартиру, а в зимний период жилое помещение полностью промерзает.

Вместе с тем, оспариваемым решением межведомственной комиссии не выявлены основания для признания данной квартиры непригодной для проживания. Напротив, административным ответчиком указано о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Нанимателю ФИО1 предложено во исполнение п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. договора найма жилого помещения, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, привести занимаемое жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемым к жилым помещениям. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности принятого комиссией решения, пояснила суду об очевидности фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, представив в подтверждение своих доводов видео- и фотоматериалы.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, подробно изложив в письменном отзыве свою позицию по делу, указывая на причины выявленных в ходе обследования квартиры ФИО1 дефектов как отсутствие на протяжении длительного времени текущего ремонта данного жилого помещения. 

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что согласно справки администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящимся в муниципальной собственности, зарегистрированы следующие лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ;

Т (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ;

Р (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61; 65). 

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено административному истцу ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора социального найма жилого помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Наймодателем в лице администрации городского округа «Вуктыл» и Нанимателем в лице ФИО1 перезаключен договор найма жилого помещения № (л.д. 58; 59-60).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор социального найма жилого помещения № г., заключался между Наймодателем в лице администрации сельского поселения «Усть-Соплеск» и Нанимателем в лице ФИО1, вместе с тем, истцом указывается, что реально в данное жилое помещение она никогда не вселялась и в нем не проживала, фактически проживая в арендуемой квартире в городе 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа «Вуктыл» с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, однако согласие на обследование жилого помещения получено от ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копиями ответов, направленных администрацией городского округа «Вуктыл» в адрес ФИО1 в ответ на данное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 67, 68, 69.

Кроме того, из содержания представленных письменных ответов административного ответчика усматривается, что ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость и ее обязанность, как Нанимателя по договору социального найма, приведения спорного жилого помещения в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение; содержать в чистоте и порядке жилое помещение; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения согласно положениям подпункта 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому вышеуказанным договором социального найма жилого помещения отнесены следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

По результатам проведенного членами межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого помещения установлено, что текущий ремонт в нем не производился длительное время, помещение является нежилым на протяжении четырех лет, что привело в свою очередь к захламлению комнат, выпадению отделочного слоя до дранки и растрескиванию окрасочного слоя стен, истертости пола и антисанитарному состоянию квартиры. Также комиссией установлено наличие следов прежнего затекания на досках покрытия веранды, а также в районе печи, что в совокупности свидетельствует о бесхозяйном обращении с жилым помещением (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 72.

Исследованные в судебном заседании видео- и фотоматериалы, представленные каждой из сторон по делу, объективно отражают обстоятельства, изложенные в акте и им не противоречат.

Таким образом, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией не выявлено. На основании указанного акта обследования помещения принято обжалуемое в настоящем судебном заседании решение.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), администрацией городского округа «Вуктыл», после проведения в ДД.ММ.ГГГГ, визуального обследования жилого помещения, ФИО1 вновь дано письменное разъяснение, с указанием на необходимость содержания жилого помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также проведения текущего ремонта квартиры (л.д. 66).

Допрошенная в качестве специалиста К состоящей в должности 

<

данные изъяты> пояснила суду, что принимала непосредственное участие в проведении обследования спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила суду, что квартира действительно требует текущего ремонта, поскольку выявленные в ходе обследования дефекты внутренней отделки жилого помещения образовались по причине бесхозяйного обращения с данным жильем, что и нашло полное и объективное отражение в акте комиссии. Факт наличия единичной доски на потолке веранды, пораженной плесенью, не может свидетельствовать о непригодности жилого помещения для проживания. Запах сырости в квартире отсутствует. Фактический дефект балки на потолке комиссией не устанавливался, поскольку от ФИО1 поступило заявление лишь по обследованию жилого помещения. В случае выявления дефекта балки, необходимо было бы проведение капитального ремонта, что также в свою очередь не является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения № 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно п. 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспаривая вышеназванное решение, административный истец ссылается на то, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не соответствует нормам, установленным действующим законодательствам Российской Федерации, в связи с чем непригодно для проживания.

В соответствии пунктом 33 Положения № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

На основании п. 2.2. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 344 под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 43 вышеназванного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное решение вынесено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в нем, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом представленные административным истцом видеозаписи и фотографии однозначно не подтверждают обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, отражая в том числе и субъективное восприятие истцом состояния квартиры.

Административным истцом не отрицалось, что в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признавалась, на учете, в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в настоящее время не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, в котором административный истец ФИО1 зарегистрирована, в установленном законом порядке признано пригодным для проживания, требование административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и обязании межведомственной комиссии признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 07 сентября 2018 года, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: