Дело № 12-10/№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы.

р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре: Косыревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> су- дебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с ли- шением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предус- мотренного ч1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

данные изъяты> подал в суд жалобу на данное постановление, в которой

просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его

действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого поста -

новления он указал следующее.

Постановление было вынесено без полного и всестороннего выяснения

всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федера-

ции (далее ПДД), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым право государственного надзора и контроля за безопасностью дорож –ного движения и эксплуатации транспортных средств обязан проходить освиде-

тельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетель-

ствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, он не управлял, указанным в протоко-

ле об административном правонарушении, транспортным средством, что под- 

твердили в судебном заседании, составивший протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО16., ФИО7, ФИО8

С учётом этого на момент составления в отношении его ДД.ММ.ГГГГ протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; освиде- 

2.

тельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на меди- цинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, он не являлся водителем и на него не распространялись ус-

тановленные п.2.3.2 ПДД, обязанности водителя. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали изложенные в жа- лобе доводы.

Проверив доводы заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 ПДД водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.1.1 указанной части, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при на-личии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст.27.12 вышеуказанного Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования 

3.

этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относятся наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.10 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетелствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять на-личие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с резуль- 

4.

татами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличииодного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, водитель ФИО12, управляя транспортным средством (пожарной машиной), на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – сбил пешехода, после отправки последнего в медицинское учреждение, он, продолжая управлять автомобилем, проследовал в 

<

адрес>, где в последующем производилось тушение пожара. Прибывший для разбирательства по факту совершённого ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, предложил ФИО1 проехать на место совершения ДТП. Находясь на месте происшествия - на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД ФИО4, установил, что изо рта ФИО12 исходил запах алкоголя.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО12 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО12. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств перечисленных в обжалуемом постановлении, в частности: прото-колом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на 

5.

медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 (л.д.7,8, 45,47, 62-64), пояснениями ФИО12, данными им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения. Также были выяснены все, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств, а также пояснениями самого лица, привлечённого к административной ответственности. Как видно из содержания жалобы и пояснений ФИО12, данных им в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, он не оспаривал факта отказа выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а оспаривал законность, предъявленных к нему должностным лицом требований о прохождении такого освидетельствования.

Изложенные в жалобе ФИО12 доводы, о том, что, предъявленные к нему должностным лицом требования, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись незаконными, так как, в указанное в протоколе об административном правонарушении время (ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут), а также на момент составления в отношении его в этот день протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; освиде- тельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на меди- цинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем и на него не распространялись установленные п.2.3.2 ПДД, обязанности водителя, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки суда первой инстанции, не 

6.

нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности, собранных по делу доказательств и обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Другие, изложенные в жалобе, а также выдвинутые в суде апелляционной инстанции ФИО12 и его представителем ФИО9, доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность, сделанных судом первой инстанции выводов: о квалификации действий ФИО12 и о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вид и мера наказания назначены ФИО12 мировым судьёй с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подведомственности, в пределах, установленного пч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом не была нарушена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, вынесенного мировым судьёй по данному делу об административном правонарушении постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,судья: 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотрен-

ном ч.1 ст.12.26. КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно: Судья. ФИО2.

Секретарь Н.Н.Косырева.